Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А10-4727/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А10-4727/2011

16 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыковой Ларисы Булатовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2012 года делу №А10-4727/2011, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калмыковой Ларисы Булатовны (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (место нахождения: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 10А, ОГРН 1100327010442, ИНН 0323353081) о взыскании 1 329 238 руб. 00 коп., (суд первой инстанции Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Калмыкова Лариса Булатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 18.01.2011 по 18.12.2011 в размере 1 328 433 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 18.02.2011 в размере 805 руб. и по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал на недоказанность обстоятельств, связанных с использованием ответчиком в спорном периоде недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности Калмыковой Л.Б., Шагжитарова В.П., Баяновой Б.П., на отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Калмыкова Л.Б. обращалась к ООО «Гефест» с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования спорными помещениями, а общество обсуждало условия использования, вносило плату или иным косвенным образом признавало использование имущества истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заказные письма вернулись с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, представители сторон ранее надлежащим образом извещались, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Определение о назначении судебного заседания от 03.12.2012 было опубликовано в сети Интернет 04.12.2012 13:30:37 МСК. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции апелляционным судом проверено соблюдение Арбитражным судом Республики Бурятия норм процессуального законодательства о надлежащем извещении истца о времени и дате судебного заседания после объявления перерыва в судебном заседании, проведенном 26 марта 2012 года.

Согласно материалам дела, определением суда от 08 декабря 2011 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Калмыковой Ларисы Булатовны принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28 декабря 2011  года на 11 часов 00 минут. Определением суда от 28 декабря 2012 года предварительное судебное заседание отложено на 23 января 2012 г. на 17 час. 00 мин. 23 января 2012 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06 февраля 2012 года на 15 часов 00 минут. 19 марта 2012 года суд первой инстанции отложил судебное заседание на 16 час. 30 мин. 26 марта 2012 года.

Судебные заседания проведены в присутствии представителя истца.

Как следует из материалов дела, в день судебного заседания 26.03.2012 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрения дела без его участия (л.д.129, т.1).

26.03.2012 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.30 часов 27.03.2012.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 названного Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд первой инстанции разместил на официальном сайте в Интернете информацию об объявлении в судебном заседании перерыва, но опубликована такая информация была 27.03.2012 г. 20:53:45 МСК, после того как состоялось судебное заседание по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства извещения истца о перерыве в  судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения истца о перерыве в судебном заседании, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По существу заявленного требования судом установлено, что 17.03.2006 между Калмыковой Л.Б. и Баяновой Б.П., заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности недвижимого здания. На основании указанного договора, Калмыкова Л.Б. (продавец) продала, а Баянова Б.П. (покупатель), в лице Шагланова П.К., действующего по доверенности от 25.02.2006, приобрела 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - двухэтажное кирпичное, частично бетонные панели, год постройки 1992-1993, имеются постройки: склад ГСМ, емкость, ворота, заборы, литера А инв. N 28510-28, общая площадь 724,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Денисова, д. 28.

Согласно договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности нежилого здания от 08.05.2007, Калмыкова Л.Б. и Баянова Б.П. (продавцы) продали, а Ни М.П. (покупатель) приобрела 1/3 в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - двухэтажное кирпичное, частично бетонные панели, год постройки 1992-1993, имеются постройки: склад ГСМ, емкость, ворота, заборы, литера А инв. N 28510-28, общая площадь 724,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Денисова, д. 28.

Свидетельством о государственной регистрации права N 03АА N 354740 от 01.06.2007 подтверждается, что нежилое здание - 2 этажное литера А инв. N 28510-23, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28, общей площадью 724,60 кв. м принадлежит Калмыковой Ларисе Булатовне на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3).

В связи со смертью Ни М.П. 01.11.2010 г. (свидетельство о смерти N 682052 от 09.11.2010) наследником 1/3 доли двухэтажного нежилого здания, литера А, инв. N 28510-23, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28, общей площадью 724,60 кв. м стал Шагжитаров Валерий Павлович, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Таким образом, нежилое здание площадью 724, 6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28, принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам Калмыковой Ларисе Петровне, Баяновой Билигме Петровне и Шагжитарову Валерию Павловичу с долей в праве собственности размером 1/3 каждого.

Индивидуальный предприниматель Калмыкова Л.Б. как один из собственников указанного здания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь в их обоснование на факт безвозмездного пользования ООО «Гефест» данным объектом недвижимости в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования объектом недвижимости ответчиком без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что ООО «Гефест» в отсутствие согласования со всеми сособственниками пользуется спорным нежилым помещением, истец 31 марта 2011 года в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения по адресу г. Улан-Удэ, ул. Денисова, д. 28. Однако требование ответчиком не исполнено, нежилое помещение не освобождено.

Фактическое пользования ООО «Гефест» указанным помещением подтверждается материалами исполнительного производства № 20073/11/22/03, возбужденного 21.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по РБ Базаровой Д.Б. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда № ВС 008087943 от 22.07.2010 года об обязании должника ООО «Гамма» освободить нежилое помещение по адресу г.Улан-Удэ ул. Денисова, д. 28. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Нимаевой С.Б. 22.03.2011 года в присутствии бухгалтера ООО «Гефест» Усовой Ирины Федоровны установлено, что с января 2011 года по адресу г.Улан-Удэ, ул. Денисова, д. 28 располагается компания ООО «Гефест», ООО «Гамма» со слов Усовой И.Ф. съехало в конце лета 2010 года. О чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 22.03.2011 года.

14.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Цыдыповой А.С. в присутствии директора ООО «Гамма» Шагжитарова В.П. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 008087943 от 22.07.2010 года, установлено, что по адресу ул. Денисова, 28 ООО «Гамма» отсутствует, находится ООО «Гефест». Что также подтверждается актом совершения исполнительных действий от 14.08.2011 года.

27.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по РБ Матуевой С.С. в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 31625/11/22/03, возбужденного 05.04.2011 г. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда № ВС 008092036 от 28.03.2011 года в отношении должника ИП Шагжитарова Н.А. предмет исполнения: арест в обеспечительных мерах, установлено,