Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А10-2674/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заключения договора аренды N 1-09 от 02.03.2009 для Байкальского лесничества, на территории которого расположены лесные участки, являющиеся объектами аренды, лесохозяйственный регламент утвержден приказом агентства N 402 от 25.11.2008.

Пунктом 15 Приказа N 106 установлено, что внесение изменений в лесохозяйственные регламенты осуществляется, в частности, при изменении действующих нормативных правовых актов в области лесных отношений.

При внесении изменений анализируются материалы специальных обследований, лесоустройства, рассчитываются новые нормативы, параметры и сроки разрешенного использования лесов и требования по охране, защите и воспроизводству лесов (пункт 16 Приказа N 106).

Постановлением Правительства РФ от 19.05.2009 N 435 "О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 30.08.2001 N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории".

Согласно протоколу совещания агентства от 05.02.2010 (т. 3, л.д. 32 - 33), проводимого при участии, в том числе, представителей ООО "ЛПК "БАЙКАЛ-НОРДИК", по результатам обсуждения повестки решено в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.11.2009 N 543 "Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов", в связи с внесением изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" в срок до 01.05.2010 постановлено внести соответствующие изменения в лесохозяйственный регламент Байкальского лесничества.

Однако новый лесохозяйственный регламент Байкальского лесничества утвержден приказом агентства N 668 лишь 29.09.2010.

Учитывая изложенное, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело,   при рассмотрении настоящего спора в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия (отсутствия) у арендатора возможности исполнения обязанности по составлению и представлению проекта освоения лесов в обусловленный договором срок при условии изменения в данный период нормативных правовых актов, регулирующих отношения по использованию лесных ресурсов на территории Байкальского лесничества, и исполнения (неисполнения) агентством обязанности по внесению необходимых изменений в действующий лесохозяйственный регламент относительно нормативов, параметров и сроков разрешенного использования лесов и требований по охране, защите и воспроизводству лесов в соответствии с изменениями в указанном законодательстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности исполнения арендатором обязанности по составлению и представлению проекта освоения лесов в обусловленный договором срок в силу следующего.

Действительно в период, установленный договором для представления Проекта освоения лесов, действовал Лесохозяйственный регламент Байкальского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, утвержденный Приказом Республиканского агентства лесного хозяйства № 402 от 25.11.2008, и ответчик мог подготовить данный проект только на основании этого регламента.

Вместе  с тем, ответчик, согласовывая в договоре условие, предусмотренное пунктом 3.4.5 об установлении обязанности арендатора в срок не более одного года, с даты заключения договора в установленном порядке разработать и представить арендодателю Проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, не мог предполагать об  изменении в данный период нормативных правовых актов, регулирующих отношения по использованию лесных ресурсов на территории Байкальского лесничества.

Принятие  Правительством РФ Постановления от 19.05.2009 N 435 "О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" обусловило необходимость разработки нового Лесохозяйственного регламента Байкальского лесничества.

До истечения срока, установленного пунктом 3.4.5 договора, состоялось совещание агентства, в том числе при участии ответчика, по результатам которого было принято решение о внесении соответствующих изменений в лесохозяйственный регламент Байкальского лесничества. Таким образом, обществу было известно о необходимости в силу закона и решения уполномоченного органа изменения лесохозяйственного регламента Байкальского лесничества, на основании которого должен был быть разработан проект освоения лесов.

При таких условиях разработка проекта освоения лесов на основании лесохозяйственного регламента 2008 года повлекла бы невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы, которая проводилась бы на соответствие представленного проекта уже вновь утвержденному регламенту.

Общество в принципе не могло предполагать какие изменения будут внесены в новый регламент, поэтому до его утверждения разработка проекта освоения лесов невозможна. И в том и в этом случае общество приводится к ситуации формального нарушения  пункта 3.4.5 договора.

Новый лесохозяйственный регламент Байкальского лесничества был утвержден значительно позже даты истечения срока, установленного пункта 3.4.5 договора.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства должны исполняться не только в соответствии с условиями договора, но требованиями закона, иных правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об   отсутствии у арендатора возможности исполнения обязанности по составлению и представлению проекта освоения лесов в срок до апреля 2009.

Сразу после утверждения в конце сентября 2010 года нового лесохозяйственного регламента Байкальского лесничества общество предприняло меры по подготовке проекта освоения лесов. Так, 04.10.2010 был заключен договор с Бурятским филиалом ФГУП «Рослесинфорг», имеющим соответствующие лицензии, о разработке проекта освоения лесов в срок до 01.06.2011г.

Пунктами 2, 1.3, 3.2 Приказа № 106 определено, что лесохозяйственный регламент определяет « возрасты рубок, расчетную лесосеку сроки использования лесов ...», п.п. 6.11-6.13 Приказа № 106 дают точное определение расчетной лесосеки (ежегодного допустимого объема изъятия древесины). Таким образом, одним из основных параметров Проекта освоения лесов является возможный ежегодный объем изъятия древесины на данном лесном участке. Несмотря на неоднократные обращения ООО «ЛПК «Байкал-Нордик» (исх. № 546 от 27.07.2011г., № 555 от 16.08.2011г.), Агентство согласовало возможный ежегодный объем изъятия древесины только 23 августа 2011 года (per. № 002-004169), т.е. уже после подачи искового заявления о расторжении договора аренды.

После согласования возможного объема изъятия древесины была закончена работа над проектом освоения лесов, то есть в предельно возможные сроки, и проект был представлен на экспертизу до вынесения решения по настоящему делу. Агентство отказало в проведении указанной экспертизы, ссылаясь на внутренний регламент, ввиду нахождения в процессе расторжения договора аренды, вследствие непредставления проекта освоения лесов (рег.№ 002-005332 от 06.10.2011г.), при этом являясь единственным органом в республике, обладающим полномочиями по проведению государственной экспертизы Проектов освоения лесов.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что, как было изложено выше, общество выполнило все зависящие от него действия по устранению нарушений, послуживших основанием для расторжения договора, до разрешения настоящего дела по существу, требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено.

Кроме того, согласно информационному письму Федерального Агентства лесного хозяйства Российской Федерации (Рослесхоз) от 20.04.2011г. № НК-10-47/4466 «... расторжение договоров аренды лесных участков, переданных ООО «ЛПК «Байкал-Нордик» на особых условиях в целях реализации инвестиционного проекта без исключения Проекта из перечня приоритетных, не допустимо». До настоящего времени проект ООО «ЛПК Байкал-Нордик» не исключен из перечня инвестиционного проекта, что подтверждается письмом Министерства промышленности и торговли РФ от 06.12.2011г. № ПГ-19-2809.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы о нарушении порядка исполнении истцом требования п.3 ст.619, п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при формальном принятии мер по досудебному урегулированию спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В письме от 23.04.2010г. №002-001468 истец предложил ответчику устранить нарушения и представить Агентству проект освоения лесов до 10.05.2010. Вместе с тем, в силу вышеуказанных причин данный срок был нереален к исполнению, поскольку обуславливал составление проекта в соответствии с ненадлежащим регламентом. В      предложении о расторжении договора от 22 июня 2011 года №002-002985 не содержится предупреждения ООО «ЛПК «Байкал-Нордик» о необходимости устранить нарушения пункта 3.4.5. договора, и срока, к которому ответчик должен устранить эти нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для расторжения договора аренды не имелось. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении и повторном рассмотрении, за рассмотрение кассационной жалобы должны быть отнесены на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина за кассационное рассмотрение в размере 2 000 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2012г., принятое по делу №А10-2674/2011, отменить. Принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с Республиканского агентства лесного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Байкал-Нордик» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Байкал-Нордик» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 137 от 16.03.2012 в составе общей суммы 4 000 руб.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина