Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А19-15228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-15228/2012

«18» января 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко,  Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного Общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 по делу №А19-15228/2012 по заявлению  Открытого акционерного Общества «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308) о признании незаконным предписания от 15.06.2012 № 001769, принятое судьей Л.А. Куклиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 15.06.2012 № 001769.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2012 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 25 октября 2012 года, требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными пункты 1 и 3 предписания от 15.06.2012 № 001769 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое предписание от 15.06.2012 № 001769 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, в части пунктов 1 и 3, следует признать незаконным, как несоответствующие требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушающие права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, удовлетворить требования заявителя.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200056512976.

Представленным ходатайством, Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Управление нарушило требования статей 9, 13, 20 Федерального закона №294-ФЗ, превысив срок проведения проверки юридического лица, включив в срок проведения проверки время, отведенное на проверку его филиалов и обособленных отделений.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом проверки явились типовые формы документов, используемые банком при заключении договоров. Данные типовые формы содержат условия будущих договоров и могут быть изменены банком или клиентом.

Представитель Управления  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200056512952.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

18 октября 2012 года суд первой инстанции по результатам судебного заседания от 18 октября 2012 года (т. 4, л. 115-118) в порядке части 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил резолютивную часть принятого решения.

Согласно оглашенной резолютивной части, суд принял решение: «в удовлетворении требований отказать». Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.10.2012.

Определением от 25 октября 2012 суд первой инстанции по собственной инициативе внес исправления в резолютивную часть решения от 18.10.2012 по делу №А19-15228/2012, изложив её в следующей редакции: «требования удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1 и 3 предписания от 15.06.2012г. № 001769 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что произведенные исправления не являются исправлением арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт (изменено его содержание), что не допускается нормами процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв определение об исправлении опечатки фактически принял новое решение, изменив содержание принятого им решения оглашенного 18.10.2012.

Кроме того имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, резолютивная часть решения суда в редакции определения суда от 25 октября 2012 года не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указаний на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт и признан незаконным, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда, как принятого при нарушении норм процессуального законодательства.

В силу указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, в результате проведения на основании распоряжения № 001769 от 14.05.2012 плановой выездной проверки ОАО «Россельхозбанк» (по месту нахождения его регионального филиала в г. Иркутске и дополнительных офисов, расположенных на территории Иркутской области) (т. 3, л. 18) в период с 28.05.2012 по 15.06.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен акт № 001769 от 15.06.2012 (т. 3, л. 6).

Согласно данному акту, в Типовые формы кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры с потребителями - физическими лицами, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с условиями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Предписанием от 15.06.2012 № 001769 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (т. 3, л. 1) обязало ОАО «Россельхозбанк» в срок до 15 августа 2012 года привести в соответствие с требованиями п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 854, п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.01.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. п. 1 п. 2.1.2, п. п. 4 п. 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» посредством внесения соответствующих изменений в условия Типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей («Автокредит») № 332-П), Типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит «Садовод») № 197-П), Типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) № 365-П).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку предписание Роспотребнадзора носит властно-распорядительный характер, обязательно к исполнению юридическим лицом, и за его неисполнение возможно применение мер административного принуждения, суд апелляционной инстанции находит, что данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть удовлетворено, если суд установит, что данное предписание нарушает права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Общества о нарушении Управлением Федерального закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исходит из следующего.

Согласно ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

В силу ч. 2, 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов,