Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А19-15228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции но кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей («Автокредит») № 332-П), типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит «Садовод») № 197-П), типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) № 365-11), а также пунктом 5.2. типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И) предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа).

Согласно доводам Роспотребнадзора, указанные условия противоречат нормам гражданского законодательства и Закону о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон в указанной части, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика, в том числе о его финансовых обязательствах.

Обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с ГК РФ или иными нормативно-правовыми актами у заемщика отсутствует. Также не предоставлено нормами ГК РФ Банка право применять финансовые санкции (неустойку, штраф) за непредставление заемщиком информации после заключения договора.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 установлено, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности – заемщика-гражданина, после получения займа уведомлять кредитора о возникновении/изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочного исполнении договора.

В связи с указанным, установление мер ответственности за неисполнение данных условий договора также является незаконным, как ущемляющим права потребителя, по сравнению с установленными законодательством.

В указанной части в удовлетворении требований также надлежит отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №940 от 12.11.2012 государственную пошлину в размере 1 000 рублей (т. 5, л. 7).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявителем понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей по платежным поручениям № 743 от 25.07.2012 (т.1, л.д. 27), №940 от 12.11.2012 (т. 5, л. 7), связанные с уплатой государственной пошлины, они подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» октября 2012 года по делу №А19-15228/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным пункт 3 предписания от 15.06.2012 № 001769 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв