Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А78-8274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 января 2013 года                                                                                  Дело № А78-8274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу № А78-8274/2012 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 160; ОГРН 1097536008382; ИНН 7536107044) к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Комогорцевой Екатерине Александровне о признании незаконным постановления от 14 сентября 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства

с участием должника – индивидуального предпринимателя Тереховой Ларисы Валерьевны

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УПФР: Зуева Наталья Александровна, специалист-эксперт, доверенность от 15 марта 2012 года № 33; Шешуков Алексей Борисович, специалист юридического отдела, доверенность от 1 февраля 2012 года № 24;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);

от Управления ФССП России по Забайкальскому краю: Никитин Станислав Сергеевич, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 10 сентября 2012 года № 05-21/Д-11711;

от Тереховой Л.В.: не было (извещена) 

и установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – УПФР) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Комогорцевой Екатерине Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 14 сентября 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 22 августа 2012 года № 08500290008147.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года  в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 12 и пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что к исполнительному документу (постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов) УПФР не были приложены надлежащие документы, подтверждающие отсутствие сведений о наличии у Тереховой Л.В. расчетных счетов в банках. При этом приложенной к исполнительному документу справки территориального органа ПФР недостаточно, поскольку такая справка составлена лишь на основании данных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в котором с 1 января 2011 года сведения о расчетных счетах не отражаются. По мнению суда первой инстанции, дополнительно должен быть представлен соответствующий документ налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства, неправомерно применил пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве. При этом судебным приставом не учтены положения части 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), принятого позднее Закона об исполнительном производстве и являющегося специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве. Пол мнению УПФР, при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов оно не обязано прикладывать к исполнительному документы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, а также обращаться в налоговые органы за получением дополнительной информации. На основании статьи 24 Закона о страховых взносах ПФ РФ и его территориальные органы обладают информацией о наличии у плательщиков страховых взносов открытых счетов. В соответствии с достигнутым между ФССП России и ПФ РФ соглашением при направлении исполнительных документов, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах должника, достаточным является представление справки об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, что и было сделано в рассматриваемом случае. Требование же судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации из банков и иных кредитных организаций является неисполнимым. Поскольку предъявленное к исполнению постановление о взыскании с Тереховой Л.В. страховых взносов от 22 августа 2012 года соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказам в возбуждении исполнительного производства. При этом вывод суда первой инстанции о несоблюдении УПФР порядка принятия постановления о взыскании страховых взносов является необоснованным.

Судебным приставом-исполнителем и должником (Тереховой Л.В.) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель и должник извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200057559864, возвращенным конвертом № 67200057559871, а также отчетом о публикации 12 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УПФР и УФССП России по Забайкальскому краю, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года УПФР вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 08500290008147, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Тереховой Л.В. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 050,85 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 712,88 руб. (л.д. 8).

13 сентября 2012 года указанное постановление предъявлено для исполнения в Черновский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 6). Вместе с исполнительным документом в службу судебных приставов представлена справка об отсутствии информации о счетах должника (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2012 года в возбуждении исполнительного производства отказано (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебные акты, акты других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности  и своевременности совершения исполнительных действий (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, предусмотрены частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве. Такими документами являются, в частности, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах постановление территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. 

При этом исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (часть 7 статьи 20 Закона о страховых взносах).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исчерпывающий перечень из восьми оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

На основании данной нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В рассматриваемом случае в качестве правового основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении указаны пункт 5 части 1 статьи 12 и пункт 4 части статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого Закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к актам органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств должны прилагаться документы, содержащие отметки