Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А78-8274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из оспариваемого постановления следует, что именно непредставление взыскателем (УПФР) таких документов послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 этого Закона.

В свою очередь, частью 1 статьи 20 Закона о страховых взносах определено, что в указанном случае орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Таким образом, основаниями для взыскания страховых взносов за счет иного имущества плательщика таких взносов (организации или индивидуального предпринимателя) могут являться как недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, так и отсутствие информации о счетах плательщика страховых взносов.

В пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исходя из буквального толкования этой нормы, имеется в виду только первый из названных случаев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, о полном или частичном неисполнении требований контролирующих органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть представлены только в том случае, если соответствующий контролирующий орган располагает информацией о наличии у должника таких счетов и принимал предусмотренные статьей 19 Закона о страховых взносов меры для взыскания страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика таких взносов в банках (иных кредитных организациях).

В то же время в случае отсутствия у органа контроля за уплатой страховых взносов информации о счетах плательщика страховых взносов предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном документы по объективным причинам представлены быть не могут. Соответственно, данная норма (в части требования о необходимости представления вместе с постановлением о взыскании страховых взносов таких документов) не подлежит применению.

Статьей 20 Закона о страховых взносах, равно как и другими нормами данного Закона, а также положениями Закона об исполнительном производстве, не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банке или иной кредитной организации.

Тем не менее, УПФР в соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21 января 2011 года № АД-30/33/01сог/12/01-1 к постановлению от 22 августа 2012 года № 08500290008147 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов приложило справку, из которой следует, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРИП, полученной из регистрирующего органа до 1 января 2010 года, и на основании данных ПФР о расчетных счетах, сформированной по результатам сверки с кредитными организациями, а также по полученным сообщениям банков и плательщиков об открытии (закрытии) расчетных счетов установлено, что информация о счетах плательщика индивидуального предпринимателя Тереховой Л.В. в УПФР отсутствует.

В связи с изложенным признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что УПФР, обладая правовой возможностью получения от налогового органа достоверных сведений о наличии (отсутствии) у Тереховой Л.В. расчетных счетов в банках, ограничился лишь названной справкой.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной справке указано не только на информацию, содержащуюся в ЕГРИП, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, но и на иные источники информации (результаты сверок с кредитными организациями, сообщения последних об открытии и закрытии счетов).

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Тереховой Л.В. расчетных счетов, хотя в силу положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации именно на нем лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого постановления.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о несоблюдении УПФР предусмотренного статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах порядка принятия решения о взыскании страховых взносов, пени и штрафа за счет имущества плательщика таких взносов, поскольку вопрос о правомерности вынесения постановления от 22 августа 2012 года № 08500290008147 подлежит установлению в рамках дела об оспаривании этого постановления в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, а не в рамках рассматриваемого дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названное постановление о взыскании страховых взносов по своей форме отвечает требованиям частей 4 и 5 статьи 20 Закона о страховых взносах и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 № 957н.

Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается, несоответствие постановления УПФР требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, не являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного УПФР требования.

Поскольку неправомерный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права УПФР (как взыскателя) на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 201 АПК Российской Федерации возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УПФР путем возбуждения исполнительного производства.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2012 года по делу № А33-17199/2001, от 29 мая 2012 года по делу № А33-17182/2011, от 29 мая 2012 года по делу № А33-17186/2011, от 29 мая 2012 года по делу № А33-17190/2011, от 29 мая 2012 года по делу № А33-17211/2011, от 18 сентября 2012 года по делу № А69-2737/2011 и от 24 сентября 2012 года по делу № А74-1082/2012.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу № А78-8274/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу № А78-8274/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Комогорцевой Екатерины Александровны от 14 сентября 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Обязать судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Комогорцеву Екатерину Александровну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) путем возбуждения в установленные законом порядке и сроки исполнительного производства на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 22 августа 2012 года № 08500290008147.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Е.В. Желтоухов