Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А19-19428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела установлено, что доказательства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Оценивая доводы заявителя и административного органа о вручении акта проверки и предписания заявителю, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела не подтверждается довод административного орган о вручении Обществу акта проверки и указанного предписания.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Пунктом 3.26 указанного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Указанные почтовая квитанция и опись вложения в заказное письмо от 31.08.2012 (т. 1, л. 152) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат всех вышеперечисленных необходимых реквизитов, в частности, даты заверения, должности лица, заверившего копии, и расшифровки подписи, в связи с чем, данные копии документов заверены ненадлежащим способом и доказательственной силы не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что акт проверки и указанное предписание были направлены Обществу надлежащим образом, по месту его нахождения.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава (т. 1, л. 111-113)), самого оспариваемого постановления, местом нахождения Общества является г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 13.

Между тем, согласно  почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо от 31.08.2012 (т. 1, л. 152), корреспонденция с вложением была направлена по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 109 «Г».

Надлежащих доказательств того, что Общество находится по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 109 «Г», в материалы дела не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что Общество обязано получать корреспонденцию по указанному адресу, не основано на какой-либо норме.

В силу указанного и в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается грубое нарушение административным органом требований части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки), в связи с чем, акт проверки и принятое на его основании предписание, не могут являться надлежащими доказательствами юридическим лицом каких-либо нарушении обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключает из доказательств совершения Обществом нарушений акт проверки и предписание, как принятые с нарушением требований части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона №294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) и непредставленные в суд надлежащим образом заверенными.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны (ч.1):

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из указанного следует, что по результатам проверок, проведённых в порядке названного закона, административный орган обязан выдать предписание об устранении выявленных нарушений, а также принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только при наличии и на основании акта проверки, составленного в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», но и в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при составлении протоколов об административном правонарушении №2-1-86 от 28.09.2012 и №2-1-85 от 28.09.2012 присутствовал генеральный директор Общества.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3).

Учитывая, что акт проверки и предписание исключены из надлежащих доказательств, административный орган в подтверждение наличия в действиях общества вменяемых составов правонарушений относит протоколы об административном правонарушении №2-1-86 от 28.09.2012 и №2-1-85 от 28.09.2012 (т. 1, л. 89-103).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, установил, что имеющиеся в деле копии протоколов об административном правонарушении №2-1-86 от 28.09.2012 и №2-1-85 от 28.09.2012 не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены в суд в подлинном виде либо в форме надлежащим образом заверенной копии, в соответствии с указанными выше требованиями.

С учетом того, что указанные доказательства в силу статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить административный орган, а в обязанности суда не входит обязанность истребовать у административного органа надлежащие доказательства виновности лица, привлеченного к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исключает представленные в дело копии протоколов об административном правонарушении №2-1-86 от 28.09.2012 и №2-1-85 от 28.09.2012, незаверенные надлежащим образом, как доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом вменяемого правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается совершение Обществом вменяемого ему постановлением №2-1-85/№2-1-86 от 12.10.2012 правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Диспозиция части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Указанные нормы являются самостоятельными видами правонарушений, имеют обособленные составы правонарушений и меры ответственности. В связи с чем, за правонарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, нельзя назначить наказание предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем, в нарушение указанного требования, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание при этом назначено по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является недопустимым.

При этом ссылка административного органа на части 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является в данном случае ошибочной.

Так, частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем, часть 1 и часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат разные действия, охватываемые разными составами административных правонарушений.

Так, если объективная сторона части 1 данной статьи охватывает только действия, связанные с нарушением требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, то объективная сторона части 4 охватывает противоправные действия, связанные  исключительно с нарушением