Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А19-19428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Учитывая, что оспариваемым постановлением санкция обществу назначена по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то фактически его действия квалифицированы в соответствии  с указанной диспозицией.

Так, при квалификации действий Общества по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указано, что:

- в комнате отдыха отсутствует дымовые пожарные извещатели, чем нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, ст. 83, 84, 91, НПБ 110-03 п.1, 3 табл.3;

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, чем нарушены требования ППР в РФ п.31.

Как следует из обжалуемого постановления, проверки Общества проводились на объектах по адресам: г. Иркутск, ул. Советская, д. 109 «Г»; г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, д.4; г. Черемхово, ул. Первомайская, д. 19; г. Усолье-Сибирское, ул. Ярославская, 1; г. Ангарск, квартал 277, стр. 16.

В оспариваемом постановлении (т. 1, л. 79) отсутствует описание зданий и цели их использования, в которых выявлены указанные правонарушения, а между тем, данное обстоятельство является существенным при квалификации вменяемого правонарушения, поскольку оборудование дымовыми пожарными извещателями, автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) зданий и помещений зависит от вида непосредственного их использования и конструктивных особенностей.

Согласно статье 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (ч.1).

Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара (ч.9).

Согласно  статье 84 названного закона, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из способов или комбинацией установленных законом (ч.1).

Статьёй 85 названного закона установлено, что в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей (ч.1).

Как следует из Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4836), настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям (п.1).

Из указанного следует, что не все здания и помещения должны быть оборудованы системами АУПС.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями (п.3).

Из указанного следует, что не все здания и помещения должны быть оборудованы дымовыми пожарными извещателями.

В пунктах 1 и 3 таблицы 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, о которых указал административный орган в оспариваемом постановлении, поименованы помещения складского назначения - Категории А  и  Б по взрывопожарной  опасности (кроме помещений,  расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) и  для  хранения шерсти,  меха и изделий  из  него; фото-, кино-, аудиопленки на горючей основе.

Относятся ли помещения Общества к указанным помещениям из оспариваемого постановления установить невозможно.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Между тем, ссылка в оспариваемом постановлении об административном правонарушении на нарушение пункта 61 Правил указывает, что Обществом нарушались правила проверки работоспособности имеющихся систем  АУПС и АУПТ и поддержания их в исправном состоянии, а не на их отсутствие, что свидетельствует о противоречивости выводов административного органа о характере выявленного им правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» ноября 2012 года по делу №А19-19428/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 12.10.2012г. №2-1-85/№2-1-86 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв