Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А19-15271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-15271/2012

«18» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу №А19-15271/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Трейдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 14.12.2011 №05-14/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Луньков М.В.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАТ-Трейдинг» (ОГРН 1033801427406, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 14.12.2011г. №05-14/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2012 года по делу №А19-15271/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 14.12.2011г. №05-14/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, как несоответствующее п.10 ст.89 Налогового кодекса РФ.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Трейдинг».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу №А19-15271/2012 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Инспекция считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора.

Как указывает налоговый орган, основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки ООО «БАТ-Трейдинг» явилось представление 3 (18.08.2010) и 4 (08.11.2010) уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которым уменьшена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 511 030 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.12.2009 № 05-14/102 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому нарушений за 3 квартал 2008 года по НДС не установлено. Выездная налоговая проверка проведена с учетом второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, а также результатов ее камеральной налоговой проверки.

При этом Обществом представлены в Инспекцию следующие налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2008 года:

20.10.2008 - первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 2 193 656 рублей;

20.01.200  - первая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 2 193 656 рублей;

02.09.2009 - вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 1 142 426 рублей;

18.08.2009 - третья уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 750 489 рублей;

08.11.2010 - четвертая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 750 489 рублей.

Принимая во внимание, что по результатам камеральной налоговой проверки второй уточенной налоговой декларации Инспекцией принято решение от 28.01.2010 № 01-16/43-16194 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 511 030 руб., а в 3 и 4 уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2008 года сумма НДС исчислена к возмещению из бюджета, тем самым уменьшена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 511 030 рублей, налоговый орган полагает, что инспекция была вправе назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 146, п.1 ст. 164, п.9 ст. 165, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, 166, 167 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по НДС за 3 квартал 2008 года на 6 170 270 руб., в результате чего занижена сумма налога в размере 1110 649 рублей.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства отсутствия или наличия новых доказательств, подтверждающих правомерность заявленных вычетов за 3 квартал 2008 никоим образом не опровергает фактов занижения налогоплательщиком налоговой базы по реализации экспортных операций.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, какие именно документы Инспекция могла бы получить от налогоплательщика в случае проведения выездной налоговой проверки на территории проверяемого лица, об этом и не поясняет ООО «Бат-Трейдинг». Обществом данные документы не представлены как при рассмотрении материалов проверки, так и при обжаловании решения инспекции в УФНС России по Иркутской области, так и при обращении с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии в распоряжении ООО «БАТ-Трейдинг» документов, опровергающих установленные налоговым органом нарушения. Судом не дана оценка проведения повторной выездной налоговой проверки по месту регистрации ООО «БАТ-Трейдинг», а именно местом регистрации является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Тельмана,7-72 (площадь объекта 62 кв.м. на праве собственности принадлежит Ушакову А.Ю. (1/3), Ушакловой Н.Г. (1/3) Ушакову Ю.Г (1/3); по указанному адресу зарегистрированы: Ушаков А.Ю., Ушакова Н.Г., Ушаков Ю.Г., Жженых П.И., Жженых О.Г., Жженых А.П.

Следовательно, проведение выездной налоговой проверки на территории инспекции не нарушило права и законные интересы налогоплательщика и не может являться основанием для отмены решения Инспекции.

Таким образом, суд отклоняя доводы налогового органа, не оценил все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.12.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем их уведомлении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска проведена повторная выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Трейдинг» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2008г. по 30.09.2008г.( т. 1 л.д. 111-112).

По результатам повторной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.11.2011г. №05-14/57 (т. 1 л.д. 161-166), на основании которого принято решение от 14.12.2011г. №05-14/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно решению от 14.12.2011г. №05-14/57 Обществу предложено уплатить НДС в сумме 396815руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 41480руб., уменьшить суммы НДС, исчисленного к уменьшению из бюджета за 3 квартал 2008г. в размере 713834руб., Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для проведения инспекцией повторной выездной налоговой проверки явилось представление ООО «БАТ-Трейдинг» третьей и четвертой уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2008г., согласно которым, по мнению налогового органа, Обществом уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.

Не согласившись c решением налогового органа от 14.12.11г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области жалобу. По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 24.04.2012г. №26-16/12173 «Об оставлении жалобы без удовлетворения» (т.1 л.д. 78-79).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно п.10 ст.89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции,