Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А19-15271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

В соответствии с п.1 ст.89 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями статьи 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Основанием возмещения налога на добавленную стоимость согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «БАТ-Трейдинг» представило в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска следующие налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2008г.:

- 20.10.2008г. – первичную налоговую декларацию по НДС, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма НДС в размере 2193656руб.;

- 20.01.2009г.- первую уточненную налоговую декларацию по НДС, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма НДС в размере 2193656руб.;

- 02.09.2009г.- вторую уточненную налоговую декларацию по НДС, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма НДС в размере 1142426руб.;

- 18.08.2010г. и 08.11.2010г. – третью и четвертую уточненные налоговые декларации по НДС, согласно которым к возмещению из бюджета подлежит сумма НДС в размере 750489руб.

ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «БАТ-Трейдинг» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2008г. по 30.09.2008г. По результатам повторной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.11.2011г. №05-14/57, на основании которого принято решение от 14.12.2011г. №05-14/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки, а соответствующий довод налогоплательщика – отклонен обоснованно.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 30.06.09г. №05-25.1/40 инспекцией проведена выездная налоговая проверка (первичная) ООО «БАТ-Трейдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки (первичной) инспекцией принято решение от 28.12.09г. №05-14/102, согласно которому нарушений за 3 квартал 2008г. по НДС не установлено. При этом выездная налоговая проверка проведена с учетом второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г., а также результатов её камеральной налоговой проверки.

ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 02.09.09г. второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008г., по результатам которой принято решение от 28.01.2010г. №01-16/43-16194 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 511030руб.

Решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска, принятое по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г., от 28.01.2010г. №01-16/43-16194 Обществом не оспаривалось, вступило в законную силу.

Таким образом, размер, установленной обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 3 квартал 2008г., был определен в сумме 511030руб.

Согласно третьей и четвертой уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2008г., Обществом исчислена сумма НДС, к возмещению из бюджета, в размере 750489руб.

Поскольку согласно четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. Обществом была уменьшена сумма ранее исчисленного НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2008г., с учетом принятого инспекцией решения по камеральной налоговой проверки от 28.01.2010г. №01-16/43-16194, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для назначения повторной выездной налоговой проверки в соответствии с п.10 ст.89 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о допущенных налоговым органом нарушениях, которые в совокупности свидетельствуют о нарушении прав налогоплательщика и являются достаточными для признания оспариваемого решения недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.89 Налогового кодекса РФ в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела следует, что повторная выездная налоговая проверка проведена на территории налогового органа. При этом налогоплательщик не обращался в инспекцию с заявлением о проведении проверки по месту нахождения налогового органа.

Суду первой инстанции представители Общества Рябинин, Кузина пояснили, что у ООО «БАТ-Трейдинг» имелась реальная возможность обеспечить проведения повторной выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика. При этом выездная налоговая проверка (первичная) ООО «БАТ-Трейдинг» проводилась на территории налогоплательщика.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы инспекции о том, что суд не исследовал вопрос о том, какие именно документы инспекция могла бы получить от налогоплательщика в случае проведения выездной налоговой проверки на территории проверяемого лица, а также о том, что судом не дана оценка проведения повторной выездной налоговой проверки по месту регистрации ООО «БАТ-Трейдинг», а именно местом регистрации является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Тельмана,7-72 (площадь объекта 62 кв.м. на праве собственности принадлежит Ушакову А.Ю. (1/3), Ушакловой Н.Г. (1/3) Ушакову Ю.Г (1/3); по указанному адресу зарегистрированы: Ушаков А.Ю., Ушакова Н.Г., Ушаков Ю.Г., Жженых П.И., Жженых О.Г., Жженых А.П.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция на странице 6 (т.1 л.д.104) указывает, что юридическим адресом общества является адрес регистрации (места жительства) генерального директора Ушакова Ю.Г. Вместе с тем, доводов о том, что по адресу: г. Иркутск, ул. Тельмана,7-72, площадью объекта 62 кв.м. принадлежащем на праве собственности Ушакову А.Ю. (1/3), Ушаковой Н.Г. (1/3) Ушакову Ю.Г (1/3), зарегистрированы: Ушаков А.Ю., Ушакова Н.Г., Ушаков Ю.Г., Жженых П.И., Жженых О.Г., Жженых А.П., налоговый орган суду первой инстанции не приводил и соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Кроме того, налоговый орган в нарушение порядка распределения обязанности доказывания по настоящей категории дел (часть 5 статьи 200 АПК РФ) вместе с тем и не приводит доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность для проведения повторной выездной налоговой проверки по месту нахождения ООО «БАТ-Трейдинг.

При этом то обстоятельство, что ООО «Бат-Трейдинг» не поясняет какие именно документы инспекция могла бы получить от налогоплательщика в случае проведения выездной налоговой проверки на территории проверяемого лица, а также не представило данные документы рассмотрении материалов проверки, при обжаловании решения инспекции в УФНС России по Иркутской области, так и при обращении с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, само по себе, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об отсутствии в распоряжении ООО «БАТ-Трейдинг» документов, опровергающих установленные налоговым органом нарушения и не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией положений пункта 1 статьи 89 НК РФ.

Учитывая, что у общества имелась реальная возможность для проведения повторной выездной налоговой проверки по месту нахождения ООО «БАТ-Трейдинг», при этом налогоплательщик не обращался в инспекцию с заявлением о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения инспекцией п.1 ст.89 НК РФ при проведении повторной выездной налоговой проверки по месту нахождения инспекции без согласия общества.

Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, считает, что само по себе нарушение положений пункта 1 статьи 89 НК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является достаточным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Вместе с этим, помимо указанного нарушения норм налогового законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение п.10 ст.89 НК РФ осуществлял проверку документов (ГТД), которые не представлялись налогоплательщиком в инспекцию и вычеты, по которым не заявлялись обществом

Апелляционным судом установлено, что данный вывод основан на материалах дела и им не противоречит.

В силу п.10 ст.89 НК РФ налоговый орган должен был при проведении повторной выездной налоговой проверки выявить только те нарушения, которые связаны с представленной четвертой уточненной налоговой декларацией, в которой была уменьшена сумма налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.03.2010г. №8163/09, предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога, являются только те сведения уточненной налоговой декларации, изменение которых повлекло уменьшение ранее исчисленного налога.

При том, в ходе повторной выездной налоговой проверки, проводимой на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган произвел доначисление НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 396815руб. по следующим грузовым таможенным декларациям: 10616020/070708/0001369, 10616020/080708/0001382, 10616020/240708/0001498, 10616020/100708/0001400, 10616020/110708/0001417, 10616020/140708/0001425, 10616020/070808/0001586, 10616020/140808/0001625, 10616020/110808/0001605, 10616020/220808/0001685, 10616020/280808/0001720, 10616020/100908/0001783, 10616020/120908/0001808, 10616020/150908/0001816, 10616020/170908/0001828, 10616020/260908/0001888, 10616020/240908/0001869, 10616020/190908/0001842, 10616020/220908/0001853.

Данные грузовые таможенные декларации инспекция получила от таможенного органа в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки.

При этом судом установлено, что указанные документы ООО «БАТ-Трейдинг» не представляло в инспекцию вместе с третьей и четвертой уточненными налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал 2008г., налогоплательщик и ранее не заявлял по ним налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2008г.

В пояснительной записке ООО «БАТ-Трейдинг», приложенной к корректирующей четвертой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г., общество указало, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, были представлены налогоплательщиком при сдаче в инспекцию третьей корректирующей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «БАТ-Трейдинг», представляя в инспекцию четвертую уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008г., не сдавало в налоговый орган какие-либо новые документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2008г., а обществом не изменялись данные первичных документов, которые ранее были представлены в инспекцию.

В силу ст.ст.171-172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, это является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Судом установлено, что налогоплательщиком реализация товаров на экспорт по ГТД, полученным инспекцией от таможенного органа, в третьей, четвертой уточненной налоговых декларациях по