Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А58-3036/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

котельных «ПСШ №2» и «Квартальной» в г.Покровске», накладными от 30.08.2011 №42, от 01.09.2011 №42 подтвержден факт исполнения принятых истцом по договорам обязательства в полном объеме.

       Ответчик не отказывался от приемки работ, в материалы дела не представлен двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок со сроками их выполнения, составленный в соответствии с пункт 5.4 договоров.

       Более того, с момента получения акта о выполнении в 2011 году ответчик никаких требований по качеству работ не заявлял, а также не предъявлял требование о возвращении уплаченного по договору авансового платежа.

       При системном толковании положений  пунктов  2.1.10,  2.1.15 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, раздела 2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 67),  пункта 4.3.1 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 г. N 64), пункта 2.1 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, РД-03-298-99 (утв. Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 14.07.1999 N 51), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о необходимости согласования истцом заключения экспертизы промышленной безопасности в госоргане, а рабочей документации в газораспределительной организации, не основаны на нормах права. По смыслу приведенных нормативных актов, именно на ответчике лежит обязанность согласовывать газораспределительной организацией, выдавшей технические условия, а в последующем вместе с экспертизой промышленной безопасности сдавать на регистрацию в Ростехнадзор в течение одного месяца.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

 Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  10  октября  2012 года по делу № А58-3036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                           Скажутина Е.Н.

Судьи                                                                                          Капустина Л.В.

Юдин С.И.