Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А19-14483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-14483/2012

«21» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу №А19-14483/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 10.02.2012 №10-17/29-00673дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Иркутской области от 10.05.2012 №26-16/007651 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения»,

(суд первой инстанции – Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Марченковой В.Э. (доверенность от 10.07.2012),

от инспекции: Блужневой Л.Д. (доверенность от 09.01.2013),

при отсутствии представителя УФНС по Иркутской области,

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Ананьина Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1063817016889, ИНН 3817030216, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее – управление) о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 10.02.2012г. №10-17/29-00673дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Иркутской области от 10.05.2012г. №26-16/007651 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения».

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2012 года по делу №А19-14483/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу №А19-14483/2012 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В решении налогового органа не содержится сведений об обращении ИП Ильина И.А. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, отсутствуют сведения о применении судом отказа в удовлетворении требований кредитора к ООО «Кристалл» в связи с истечением исковой давности. Кроме того, в силу положений ст. 199 ГК РФ. применение положений об истечении срока исковой давности является правом, а не обязанностью кредитора, которым он может и не воспользоваться с целью сохранения добропорядочных отношений с кредитором и своей репутации. Проверкой не установлено, что кредиторская задолженность перед ИП Ильиным И.А. списана со счетов бухгалтерского учета.

Таким образом, судом не учтено, что ООО «Кристалл» признает свою задолженность перед ИП Ильин И.А., а соответственно нормы законодательства о сроках исковой давности налоговым органом применены неверно.

В связи с указанным, у налогового органа не имелось правовых оснований считать этот срок истекшим, налог на прибыль доначислен необоснованно, поскольку положениями пункта 18 статьи 250 НК РФ обязанность налогоплательщика отразить в качестве внереализационного дохода кредиторскую задолженность связывается только с моментом ее фактического списания в связи с истечением срока исковой давности. В результате неверного толкования норм права налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 156 000 рублей и начислен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 200 рублей, а так же соответствующие пени.

Относительно контрагента ООО «КонсалтСиб» заявитель жалобы указывает, что получение копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава ООО «КонсалтСиб» и выписки из ЕГРЮЛ является достаточным, чтобы подтвердить факт должной осмотрительности ООО «Кристалл» при заключении договора.

Несостоятелен и не может влиять на возмещение НДС и принятие расходов по налогу на прибыль довод Инспекции о том, что документы подписаны иным лицом, а не Макаровым Е.С.

Более того, такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов налогоплательщика помещений, собственности, персонала, подписание спорных договоров и счет-фактур со стороны общества «КонсалтСиб» неустановленным лицом, несоответствие места регистрации поставщика - общества «КонсалтСиб» месту его фактического нахождения, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между ООО "Кристалл" и ООО «КонсалтСиб» и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом не учтено, что доказательств того, что налогоплательщик знал или мот знать о нарушениях допущенных контрагентами, либо согласованности действий ООО «Кристалл» и контрагентов, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Кристалл» и его контрагентами, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно контрагента ООО «Финдевайс» заявитель жалобы также полагает, что получения копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава ООО «Финдевайс»: выписки из ЕГРЮЛ достаточно, чтобы подтвердить факт должной осмотрительности ООО «Кристалл» при заключении договора.

Налоговым органом проигнорировано заявление налогоплательщика о том, что по договору субподряда от 01 июля 2009 года № 07/07 стороны не приступили к исполнению принятых на себя обязательств. Судом не учтено, что каких либо письменных соглашений об обоюдном расторжении договора, условиями договора 01 июля 2009 года № 07/07, не предусмотрено. Из чего следует, что устного пояснения по действию указанного договора достаточно со стороны ООО «Кристалл».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган и управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласились, считают её подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 03.12.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 10 час. 30 мин. 14.01.2013.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.10.2012, 05.12.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.09.2011г. №1191 проведена выездная налоговая проверка ООО «Кристалл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.(т.5 л.д. 175-176).

Справка о проведенной налоговой проверке №01-05/29 от 18.11.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.5 л.д.177-178).

12.01.2012 инспекция вынесла решение №10-09/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5 л.д. 119).

Справка №10-17-29/2 от 03.02.2012 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 113-129).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011г. №01-05/29 (далее – акт проверки, т. 1 л.д. 55-151).

Извещением №10-17-29-705 от 03.02.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 09 февраля 2012 года в 15 часов. ( т. 3 л.д. 69).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №10-17/29-00673дсп от 10.02.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 3-68).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 22417 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 201751 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1706 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 15349 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 145895 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 37907 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года  в виде штрафа в размере 1288 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.02.2012 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 67371 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 620388 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 431929 руб. 

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4439028 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 224168 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2017514 руб.; налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 17055 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 153492 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 175894 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 1458949 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 379072 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 12883 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/007691 от 10.05.2012г. решение МИФНС №9 по Иркутской области от 10.02.2012г. №10-17/29-00673дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д. 106-115).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,