Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А19-14483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Штатная численность работников ООО «КонсалтСиб» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «КонсалтСиб» носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «КонсалтСиб» не представляет в налоговый орган

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ООО «КонсалтСиб» в 1 квартале 2009г. не могло реально поставить запасные части в адрес ООО «Кристалл».

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2009г. по контрагенту ООО «КонсалтСиб» в сумме 175894руб. ООО «Кристалл» представило в налоговый орган   в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:

- договор поставки от 29.10.08г. №15;

- счета-фактуры от 23.01.09г. №20, от 02.02.09г. №25;

- товарные накладные от 23.01.09 №20, от 02.02.09г. №25;

- путевой лист от 20.01.09г. №10.

Между ООО «Кристалл» (покупатель) и ООО «КонсалтСиб» (поставщик) заключен договор поставки от 29.10.08г. №15, согласно которому ООО «КонсалтСиб» обязуется поставить (передать в собственность покупателю) запасные части и ГСМ в соответствии с действующими Гостами, техническими условиями, качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом качества, а покупатель (ООО «Кристалл») обязуется принять и оплатить продукцию в срок, согласно настоящего договора.

Договор поставки от 29.10.08г. №15, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО «КонсалтСиб» директором Макаровым Е.С., от ООО «Кристалл» директором Поповым С.Н.

Налоговым органом в качестве доказательства того, что Макаров Е.С. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КонсалтСиб» представлен протокол допроса свидетеля Макарова Е.С. от 16.10.07г. №420.

Из протокола допроса свидетеля Макарова Е.С. следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «КонсалтСиб». Также указал, что он не является руководителем и учредителем ООО «КонсалтСиб». В июле 2007г. работал в компании «Сан-Лайт» начальником монтажного отдела, устанавливал окна ПВХ, решетки. Во время работы в компании «Сан-Лайт» у него неоднократно изымали паспорт для заполнения форм специальной отчетности для  получения медицинских полисов.

Допрос свидетеля Макарова Е.С. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Кроме этого, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был сделан запрос нотариусу Симагиной И.В., являющейся нотариусом нотариального округа г.Новосибирска, удостоверяла ли она подпись директора ООО «КонсалтСиб» Макарова Е.С. на карточке с образцами подписей и оттиском печати.

Из полученного ответа от нотариуса Симагиной И.В. следует, что она не удостоверяла подлинность подписи директора ООО «КонсалтСиб» - гражданина Макарова Е.С. на карточке с образцами подписей и оттиском печати.

При этом судом правомерно признано, что ответ нотариуса Симагиной соответствует требованиям Правил нотариального делопроизводства и получен налоговым органом без нарушений норм законодательства РФ и является допустимым доказательством по делу.

В ходе выездной налоговой проверки экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» Грамотеевым А.Н. была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 12.10.11г. №52, заключение эксперта от 26.10.11г. №52/10-11), которой было установлено, что подписи от имени Макарова Е.С. договоре от 29.10.08г. №15, счетах-фактурах от 23.01.09г. №20, от 02.02.09г. №25, товарных накладных формы ТОРГ-12 от 23.01.09г. №20, от 02.02.09г. №25 выполнены не Макаровым Е.С., а иным лицом.

Согласно протоколу от 12.10.11г. №52/1 директор ООО «Кристалл» Матыцын Е.С. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права налогоплательщика.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договор поставки от 29.10.08г. №15, счета-фактуры от 23.01.09г. №20, от 02.02.09г. №25, товарные накладные формы ТОРГ-12 от 23.01.09г. №20, от 02.02.09г. №25, содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Макарова Е.С. выполнены не Макаровым Е.С., а иным лицом.

При этом судом обоснованно отклонен довод Заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза не может проводиться по копиям документов.

В этой связи, что заключение эксперта от 26.10.11г. №52/10-11 является достоверным доказательством.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на договоре поставки от 29.10.08г. №15 , счетах-фактурах от 23.01.09г. №20, от 02.02.09г. №25, товарных накладных формы ТОРГ-12 от 23.01.09г. №20, от 02.02.09г. №25, выполнены не Макаровым Е.С., а иным лицом, а также учитывая, что в ходе допроса Макаров Е.С. дал показания о том, что он не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственно деятельности ООО «КонсалтСиб» в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры от 23.01.09г. №20, от 02.02.09г. №25, не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «КонсалтСиб».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «КонсалтСиб» по адресу регистрации: 630052, г.Новосибирск, шоссе Толмачевское, 21, никогда не находилось.

Само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 175894руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля Макарова Е.А. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КонсалтСиб», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «КонсалтСиб» основных средств, в том числе складских помещений, пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор поставки от 29.10.08г. №15, счета-фактуры от 23.01.09г. №20, от 02.02.09г. №25, товарные накладные от 23.01.09г. №20, от 02.02.09г. №25, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры от 23.01.09г. №20, от 02.02.09г. №25 не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «КонсалтСиб».

В соответствии с п.2.1 договора поставки от 29.10.08г. №15 ООО «КонсалтСиб» принимает на себя обязательства поставить продукцию, соответствующую ГОСТу, техническим условиям и иной документации.

Суду первой инстанции представители Общества Кучерявая, Марченкова пояснили, что доставка товара от ООО КонсалтСиб» осуществлялась собственными силами и средствами ООО «Кристалл».

Как следует из материалов дела, Общество в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение доставки товара из г.Новосибирска в г.Усть-Илимск представило путевой лист от 20.01.09г. №10, в котором водителем указан Карнаухов И.В. Товар перевозился на автомобиле УАЗ Е566РС.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки представлен протокол допроса свидетеля Карнаухова И.В. от 18.01.12г. №711.

Из протокола допроса свидетеля Карнаухова И.В. следует, что с января по декабрь 2009г. он работал в ООО «Кристалл» водителем. В конце января, в начале февраля 2009г. ездил в командировку в г.Новосибирск на автомобиле УАЗ Е566РС. Название организации ООО «КонсалтСиб» ему не знакомо. Наименование организации, в которую он ездил, он не помнит, не знает и адрес, по которому располагалась данная организация. Запасные части на лесозаготовительную технику получал в г.Новосибирске, какие точно запчасти, не помнит. Проживал в г.Новосибирске на квартире у знакомых.

Допрос свидетеля Карнаухова И.В. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, из показаний Карнаухова следует, что он ездил в г.Новосибирск в командировку в начале февраля 2009г., однако организация ООО «КонсалтСиб» ему неизвестна.

Кроме этого, в подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «КонсалтСиб» запасных частей Общество представило в налоговый орган товарные накладные от 23.01.09г. №20, от 02.02.09г. №25.

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах от 23.01.09г. №20, от 02.02.09г. №25, товарных накладных формы ТОРГ-12 от 23.01.09г. №20, от 02.02.09г. №25 в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Кристалл», 666679, Иркутская область, Усть-Илимск 9, а/я 1095, в графе «поставщик» указано: ООО «КонсалтСиб», 6300052, г.Новосибирск, Толмачевское шоссе, 21, в графе «плательщик» указано: ООО «Кристалл», 666679, Иркутская область, Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д.17, офис 201.

Таким образом, из представленных Обществом счетов-фактур от 23.01.09г. №20, от 02.02.09г. №25, товарных накладных формы ТОРГ-12 23.01.09г. №20, от 02.02.09г. №25, путевого листа от 20.01.09г. №10, следует, что товар доставлялся из г.Новосибирска в г.Усть-Илимск, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара из г.Новосибирска в г.Усть-Илимск является товарно-транспортная накладная.

Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара из г.Новосибирска в г.Усть-Илимск.

Приказом Минтранса России от 11.02.2008г. №23 утвержден порядок оформления и формы экспедиторских документов.

Согласно порядку заполнения бланка «Экспедиторская расписка» возлагается на экспедитора. Заполненный экспедитором бланк «Экспедиторская расписка» должен содержать достоверные данные и полные данные о грузе.

Согласно п.5 Правил о транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. №554, экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя и входит в комплект документов, подтверждающих факт оказания услуг экспедитором.

Для подтверждения расходов на перевозку, а также для подтверждения самого факта доставки груза, необходима товарно-транспортная накладная.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 № 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.

Учитывая, что ООО «Кристалл» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара из г.Новосибирска в г.Усть-Илимск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Заявитель не доказал, что ООО «КонсалтСиб» реально поставляло товар (запасные части) в адрес ООО «Кристалл».

Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «КонсалтСиб».

Вывод первой инстанции о том, что ООО «КонсалтСиб» реально не могло поставить ООО «Кристалл» запасные части подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: отсутствие у ООО «КонсалтСиб» основных средств, в том числе складских помещений, штатной численности работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «КонсалтСиб», показания свидетеля Макарова Е.С. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КонсалтСиб», результаты почерковедческой экспертизы.

По мнению налогоплательщика, при выборе контрагента ООО «КонсалтСиб» Обществом была проявлена должная осмотрительность, поскольку ООО «Кристалл» запросило учредительные документы ООО «КонсалтСиб», свидетельства о государственной регистрации ООО «КонсалтСиб», постановке на налоговый учет.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой первой инстанции указанного довода, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица – ООО «КонсалтСиб».

Между тем, бывший руководитель ООО «Кристалл» Попов С.Н, от имени которого был подписан договор поставки от 29.10.08г. №15, в ходе выездной налоговой проверки указал, что наименование организации ООО «КонсалтСиб» ему не знакомо, заключал и подписывал ли он договор с данной организацией, он точно не помнит. По какому адресу располагается данная организация, он не знает. С руководителем ООО «КонсалтСиб» Макаровым Е.С., он не знаком, Макарова Е.С. лично не знает. Не помнит, какие документы запрашивались при выборе контрагента ООО «КонсалтСиб»

Учитывая вышеизложенное, вывод суда  о том, что Заявитель при выборе контрагента ООО «КонсалтСиб» не проявил должной осмотрительности и осторожности, основан на материалах дела и им не