Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А19-14483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоречит.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по расчетному счету ООО «КонсалтСиб» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь.

Указанные обстоятельства, также свидетельствуют о том, что ООО «КонсалтСиб» реально не могло поставить в адрес ООО «Кристалл» запасные части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции об обоснованности отказа налоговым органом Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009г. по контрагенту ООО «КонсалтСиб» в сумме 175894руб., поскольку налогоплательщиком не доказана обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 175894руб. по контрагенту ООО «КонсалтСиб».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Финдевайс» состоит на налоговом учете с 30.12.2008г. в Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области. ООО «Финдевайс» зарегистрировано по юридическому адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, тер.Промплощадка ЛПК, АБК ООО «Усть-Илимскстройпроект», 3. Учредителем руководителем ООО «Финдевайс» с 30.12.08г. по 02.11.10г. являлся Шулекин Иван Николаевич. Основной вид деятельности – лесозаготовка.

У ООО «Финдевайс» отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника. Штатная численность работников ООО «Финдевайс» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Финдевайс» носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Финдевайс» в налоговый орган не представляет.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ООО «Финдевайс» в 3, 4 кварталах 2009г. не могло реально выполнить работы по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев для ООО «Кристалл».

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 3, 4 кварталы 2009г. по контрагенту ООО «Финдевайс» в сумме 1838020руб. ООО «Кристалл» представило в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:

- договор подряда от 01.03.09г. №10/09;

- счета-фактуры;

- акты приема-сдачи выполненных работ.

Между ООО «Кристалл» (заказчик) и ООО «Финдевайс» (исполнитель) заключен договор подряда от 01.03.09г. №10/09, согласно которому ООО «Кристалл» поручает, а ООО «Финдевайс» принимает на себя выполнение работ (услуг) по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев в арендованных лесосеках заказчика.

Договор подряда от 01.03.09г. №10/09, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ подписаны от ООО «Финдевайс» директором Шулекиным И.Н., от ООО «Кристалл» директором Поповым С.Н.

Налоговым органом в качестве доказательства того, что Шулекин И.Н. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Финдевайс» представлен протокол допроса свидетеля Шулекина И.Н. от 29.06.11г. №580.

Из протокола допроса свидетеля Шулекина И.Н. следует, что он фактически не являлся руководителем, учредителем ООО «Финдевайс». Данную организацию зарегистрировал в 2009г. за вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял. Никакие первичные документы от имени ООО «Финдевайс» не подписывал.

Допрос свидетеля Шулекина И.Н. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Обоснованной представляется критическая оценка судом первой инстанции довода Заявителя о том, что после выездной налоговой проверки Шулекин И.Н. вновь приходил в налоговый орган и пояснил, что он являлся руководителем ООО «Финдевайс», однако в офисе ООО «Финдевайс» появлялся редко, зарегистрировал ООО «Финдевайс» за вознаграждение. Первоначально им была дана ошибочная информация по поводу ООО «Финдевайс», в связи с неправильным истолкованием вопросов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости указанных пояснений Шулекина И.Н., как даных налоговому органу вне рамок выездной налоговой проверки.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что обществом не заявлялось ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Шулекина И.Н. в судебном заседании, при предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные пояснения не опровергают выводы налогового органа о том, что документы, представленные Обществом для подтверждения обоснованности примененных Обществом налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2009г. по ООО «Финдевайс», представленные ООО «Кристалл» в ходе выездной налоговой проверки, содержат недостоверные данные о лице их подписавшем.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» Грамотеевым А.Н. была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 15.11.11г. №55, заключение эксперта от 17.11.11г. №80/11-11), которой было установлено, что подписи от имени Шулекина И.Н. на договоре подряда от 01.03.09г. №10/09, счетах-фактурах, актах приема-сдачи выполненных работ выполнены не Шулекиным И.Н., а иным лицом.

Согласно протоколу от 15.11.11г. №55 директор ООО «Кристалл» Матыцына Е.С. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права налогоплательщика.

Следовательно, почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договор подряда от 01.03.09г. №10/09, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Шулекина И.Н. выполнены не Шулекиным И.Н., а иным лицом.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на договоре подряда от 01.03.09г. №10/09, счетах-фактурах, актах приема-сдачи выполненных работ, выполнены не Шулекиным И.Н., а иным лицом, а также учитывая, что в ходе допроса Шулекиным И.Н. дал показания о том, что он не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственно деятельности ООО «Финдевайс», суд пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Финдевайс».

Для подтверждения реальности выполненных работ ООО «Кристалл» представило в ходе выездной налоговой проверки акты приема-сдачи выполненных работ.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Кристалл» осуществляло заготовку древесины в 2009г. в лесосеках, находящихся в пользовании ООО «КатангаЛес» (договор подряда от 01.11.08г. №03/11, договор субподряда от 01.07.09г. №07/07).

Согласно п.1.1 договора подряда от 01.11.08г. №03/11 ООО «КатангаЛес» (заказчик) поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ (услуг) по валке, трелевке, обрезке, погрузке лесопродукции в арендованных лесосеках заказчика и услуги по разделке товарных хлыстов.

В соответствии с п.1.1 договора субподряда от 01.07.09г. №07/07 заказчик (ООО «КатангаЛес») поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ (услуг) по валке деревьев.

Довод Заявителя о том, что ООО «Кристалл» фактически не приступило к исполнению договора 01.07.09г. №07/07, опровергается материалами дела.

Согласно п.1.1 договора подряда от 01.03.09г. №10/09 ООО «Финдевайс» выполняло работы по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев в арендованных лесосеках ООО «Кристалл».

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом были установлены расхождения в объемах лесопродукции, заготовленной ООО «Финдевайс» для ООО «Кристалл» и ООО «Кристалл» для ООО «КатангаЛес» при наличии договоров подряда с аналогичными условиями. В частности, объем заготовленной древесины контрагентом ООО «Финдевайс» для ООО «Кристалл» в 2009г. составил 39514, 456 м3.

В проверяемом периоде между ООО «Кристалл» и ООО «КатангаЛес» были заключены два договора: договор подряда от 01.11.08г. №03-11 и договор субподряда от 01.07.09г. №07/07.

Объем заготовленной древесины ООО «Кристалл» для ООО «КатангаЛес» в периоды оказания услуг ООО «Финдевайс» составил 5734,94 м3.

Исходя из условий договоров, заключенных ООО «Кристалл» с ООО «КатангаЛес» и с ООО «Финдевайс», а именно, из того, что объемы выполненных работ по заготовке являются объемами фактически заготовленной лесопродукции, следует, что момент оказания услуг ООО «Кристалл» для ООО «КатангаЛес» совпадает с моментом оказания услуг ООО «Финдевайс» для ООО «Кристалл».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Финдевайс» отсутствуют основные средства, в том числе техника, штатная численность работников - 1 человек.

Кроме того, судом учтено, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Заявитель не представил доказательств того, что ООО «Финдевайс» привлекало третьих лиц для выполнения работ для ООО «Кристалл» по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев.

Сопоставляя данные о заготовке лесопродукции ООО «Кристалл» в лесосеках ООО «КатангаЛес» в Северном лесничестве для ООО «КатангаЛес» посредством привлечения только в 2009г. ООО «Финдевайс», при этом учитывая, что у ООО «Финдевайс» отсутствуют основные средства, в том числе техника, штатная численность работников 1 человек, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Финдевайс» реально не могло  выполнить работы для ООО «Кристалл» по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев в арендованных лесосеках ООО «Кристалл».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Финдевайс» по адресу регистрации: Иркутская область, г.Усть-Илимск, тер.Промплощадка ЛПК, АБК ООО «Усть-Илимскстройпроект», 3, никогда не находилось.

Само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 3, 4 кварталы 2009г. в сумме 1838020руб.

Вместе с тем, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля Шулекина И.Н. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Финдевайс», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Финдевайс» основных средств, в том числе складских помещений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор подряда от 01.03.09г. №10/09, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Финдевайс».

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2009г. по контрагенту ООО «Финдевайс» в сумме 1838020руб., поскольку в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2009г. в сумме 1838020руб. по контрагенту ООО «Финдевайс».

Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Финдевайс».

Суду первой инстанции представители Общества Кучерявая, Марченкова указали, что при выборе контрагента ООО «Финдевайс» Обществом была проявлена должная осмотрительность, поскольку ООО «Кристалл» запросило учредительные документы ООО «Финдевайс», свидетельства о государственной регистрации ООО «Финдевайс», постановке на налоговый учет.

Указанный довод отклонен судом правомерно, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица – ООО «Финдевайс».

Между тем, бывший руководитель ООО «Кристалл» Попов С.Н, от имени которого был подписан договор подряда от 01.03.09г. №10/09, в ходе выездной налоговой проверки указал, что заключал и подписывал договор подряда с ООО «Финдевайс». С руководителем ООО «Финдевайс» Шулекиным И.Н., он не знаком. При заключении договора подряда, общался с мастером по имени Саша и механиком по имени Алексей.

Однако доказательств, как правильно отметила первая инстанция, подтверждающих полномочия лиц, с которыми руководитель ООО «Кристалл» Попов С.Н. вел переговоры при заключении договора, Заявитель не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Заявитель должен был удостовериться в наличии у ООО «Финдевайс» необходимых для выполнения работ по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев материально-технической базы, численности работников.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что Заявитель при выборе контрагента ООО «Финдевайс» не проявил должной осмотрительности и осторожности основан на материалах дела и им не противоречит.

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически