Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А10-3429/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А10-3429/2012

25 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Урмакшинова В.К. и секретаря судебного заседания Дудника Н.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Азия-1» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2012 года по делу № А10-3429/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Азия-1» (ОГРН 1080326006221) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-04\38-2012, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Азия-1» – Чимбеева Н.Д. – генерального директора, Залуцкого С.А. – представителя по доверенности от 04.09.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – Владимировой О.Г. – представителя по доверенности от 26.08.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Азия-1» (далее – ООО «Партнер Азия-1» или общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России или административный орган) о признании незаконным постановления № 02-04\38-2012 от 30.07.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и соблюдении Бурятским УФАС России процедуры привлечения ООО «Партнер Азия-1» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Партнер Азия-1» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что административным органом представлены ненадлежащие, недостоверные и недостаточные доказательства вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, обществом в данном случае были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о проведении торгов, законодательства о защите конкуренции.

Неся риски осуществления предпринимательской деятельности, общество не может однозначно предполагать наступление тех или иных событий.

Заявитель в суде первой инстанции пояснил, что одновременно подал заявки на участие в двух открытых аукционах в электронной форме – на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Железнодорожного района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ, и на право заключения такого же контракта по Советскому району г. Улан-Удэ.

Время проведения данных аукционов практически совпадало, оба проводились 22 марта 2012 года. Сумма контракта по Железнодорожному району составляла 4 039 174,20 рублей. Сумма контракта по Советскому району составляла 5 359 333,10 рублей. Итого сумма двух контрактов составляла 9 398 507,30 рублей.

Условия контрактов содержали положения о несении подрядчиком собственных расходов, и лишь после этого следовала оплата за фактически выполненные работы.

Для возможности обеспечения исполнения контракта заявитель, как подрядчик, должен был понести прямые расходы в виде внесения заказчику в залог денежных средств на сумму 1211752,26 рублей по Железнодорожному району и 1 607 799,93 рублей – по Советскому району. Итого прямые расходы подрядчика по обоим районам составляли 2 819 552,19 рублей.

Заявитель 29 февраля 2012 года подал заявку в Бурятское отделение № 8601 Сбербанка России на открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом 5 000 000 рублей. Данная сумма была наиболее крупной из запорашивавшихся заявителем у банка, поэтому для ее получения требовались дополнительные подтверждения наличия залогового имущества.

Несмотря на мнение суда и административного органа об отсутствии отказа банка в предоставлении кредита, по состоянию на 21.03.2012, то есть за 1 день до проведения аукциона, банк своего согласия на кредитование не дал.

Понимая то, что общество несет риск неполучения кредита, а за ним риск полного неисполнения контракта, генеральный директор ООО «Партнер Азия-1» принял решение о неучастии в открытых аукционах, т.к. невыполнение условий контракта повлекло бы признание заявителя недобросовестным поставщиком с вытекающими из этого последствиями.

Возможность отзыва заявки у общества в спорный период времени отсутствовала, так как в соответствии с документацией об аукционе, отзыв заявки возможно было произвести только до 09.00 часов 16 марта 2012 года.

Общество считает необоснованными ссылки на объяснения генерального директора ООО «Зеленый мир», ИП Москвитиной З.А., ходатайство генерального директора общества, кассационную жалобу Чимбеева Н.Д., постановление о возбуждении уголовного дела.

По поводу указания суда на ходатайство общества об освобождении от административной ответственности, общество отмечает, что из указанного ходатайства не усматривается сведений о прямом признании обществом факта заключения запрещенного соглашения. Подача подобного ходатайства обществом была продиктована неверным толкованием норм права в период производства по делу в административном органе, в настоящее время не признается и общество указывает на то, что не признает и не признавало факта заключения запрещенного соглашения.

По поводу указания в решении на кассационную жалобу Чимбеева Н.Д., поданную им на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2012, в качестве доказательства вины общества, заявитель неоднократно пояснял и документально подтверждал, что данная жалоба была написана им в морально и физически подавленном, болезненном состоянии, без помощи профессионального защитника, без разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данная кассационная жалоба не может быть использована в качестве доказательства вины общества, в связи с тем, что она подлежит отдельной оценке в уголовном судопроизводстве.

Судом в основу решения о виновности положены сведения из материалов уголовного дела в отношении генерального директора общества Чимбеева Н.Д., вину в совершении преступления по которому он не признает.

Уголовное дело находится в следственных органах, в суд не передано, в связи с чем утверждать о виновности невозможно.

В ходе судебного заседания представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель Бурятского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом – муниципальным учреждением «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 24.02.2012 извещение №0302300048712000307 о проведении открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке http://www.rts-tender.ru на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Советского района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ, начальная (максимальная) цена контракта в размере 5 359 333 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 4).

24.02.2012 уполномоченным органом утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Советского района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ (т. 2 л.д. 7-21).

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – до 09 час. 16.03.2012.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 19.03.2012.

Дата и место проведения аукциона указан в извещении: электронная площадка в сети Интернет по следующему адресу: http://www.rts-tender.ru 22.03.2012.

На участие в аукционе было подано 4 заявки, в отношении которых аукционной комиссией принято решение о допуске к участию и признании участником (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.03.2012 № 0302300048712000307) (т. 2 л.д. 24).

Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме от 22.03.2012 участник № 4 подал ценовое предложение на понижение с начальной (максимальной) цены контракта до 5 332 536 рублей 43 копеек, в то время как участники № 1, 2, 3 не делали ценовых предложений (т. 2 л.д. 25).

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.03.2012 следует, что в аукционе победил ООО «Зеленый мир» (т. 2 л.д. 26).

По запросу Бурятского УФАС России ООО «РТС-тендер» направило информацию, из которой следует, что на участие в аукционе по Советскому району было подано 4 заявки: ИП Москвитина З.А., ООО «Креста», ООО Партнер Азия-1», ООО «Зеленый мир».

В Бурятское УФАС России поступили заявления ООО «Партнер Азия-1» от 30.03.2012 и от 02.04.2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом Бурятского УФАС России от 04.05.2012 № 105 возбуждено дело № 02-03/34-2012 по признакам нарушения ООО «Партнер Азия-1», ИП Москвитиной З.А., ООО «Зеленый мир» части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом 13.06.2012 по итогам рассмотрения дела № 02-03/34-2012 принято решение, которым комиссия:

1) признала действия ООО «Партнер Азия-1», ООО «Зеленый мир», ИП Москвитиной З.А., выразившиеся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цены в открытом аукционе в электронной форме от 22.03.2012 на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Советского района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ, нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

2) Оснований для выдачи предписания отсутствуют, поскольку соглашение имело место в период проведения открытого аукциона, проведенного 22.03.2012.

3) Направить настоящее решение Комиссии уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения от 13.06.2012 по делу № 02-03/34-2012 антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении № 02-04/38-2012 в рамках которого 16.07.2012 с участием генерального директора общества Чимбеева Н.Д. в отношении ООО «Партнер Азия-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

30.07.2012 антимонопольным органом, по результатам рассмотрения дела, с участием генерального директора общества Чимбеева Н.Д., вынесено постановление №02-04/38-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются