Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А10-3429/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административном правонарушении, в числе которых указаны «иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы».

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления – ведущим специалистом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.32 настоящего Кодекса.

Частью 2 вышеупомянутой статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт осуществления хозяйствующими субъектами ООО «Партнер Азия-1», ООО «Зеленый мир» и ИП Москвитиной З.А. недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлен решением антимонопольного органа от 13.06.2012 № 02-03/34-2012, которым действия указанных лиц признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Нарушение выразилось в соглашении, которое привело к поддержанию цены в открытом аукционе в электронной форме от 22.03.2012 на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Советского района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из пояснений генерального директора ООО «Зеленый мир» Куделина О.Н. от 06.04.2012 усматривается, что 16.03.2012 Куделин О.Н. встречался с генеральным директором ООО «Партнер Азия-1» Чимбеевым Н.Д. и предлагал ему не участвовать в данном открытом аукционе в электронной форме, не делать ценовых предложений на понижение цены контракта. Чимбеев Н.Д. ответил категорическим отказом, предложил заплатить ему 500 000 рублей, а затем снизил сумму до 300 000 рублей.

20.03.2012 при встрече Куделиным О.Н. передано Чимбееву Н.Д. 70 000 рублей, а 26 или 27.03.2012 с использованием спецсредств, под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, Куделиным О.Н. передана Чимбееву Н.Д. оставшаяся сумма в размере 230 000 рублей.

Также Куделин О.Н. пояснил, что другой участник ИП Москвитина З.А., узнав, что ООО «Зеленый мир» будет принимать участие в аукционе по Советскому району пообещала не участвовать в данном аукционе, что и сделала, поскольку знают друг друга много лет, конкуренцию друг другу никогда не составляют.

Согласно пояснениям ИП Москвитиной З.А. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ торги по озеленению состоялись в начале марта 2012, участником аукциона являлись Чимбеев и Урусов. От Куделиных узнала о том, что Чимбеев Н.Д. подал заявления на все три района г. Улан-Удэ. 21.03.2012 позвонила Чимбееву Н.Д. с целью узнать, подал ли он заявку на участие в аукционе по Железнодорожному району. При встрече Чимбеев Н.Д. потребовал 10% от суммы контракта по результатам аукциона 22.03.2012. В беседе попросила Чимбеева Н.Д. снизить сумму, он согласился и остановился на сумме 220 000 рублей, потребовал предоплату. Деньги в сумме 60 000 рублей передала Чимбееву Н.Д., который пообещал, что не будет 22.03.2012 участвовать на аукционе. Остальную сумму 160 000 рублей Чимбеев Н.Д. сказал передать до 27.03.2012. В пояснениях предприниматель так же сослалась, что 22.03.2012 аукцион по озеленению в Железнодорожном районе ею был выигран, а со стороны Чимбеева Н.Д., как он и обещал, никаких действий препятствующего характера не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии договоренности между ООО «Зеленый мир», ИП Москвитиной З.А. и ООО «Партнер Азия-1» свидетельствуют так же следующие обстоятельства.

Из кассационной жалобы Чимбеева Н.Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2012, следует, что 21.03.2012 Куделин О.Н. предложил ему за бездействие на аукционе 300 000 рублей, на что Чимбеев Н.Д. согласился.

Кроме того, 16 июля 2012 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, генеральным директором общества Чимбеевым Н.Д. заявлено ходатайство об освобождении общества от административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и примечания к ней, согласно которой лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности предусмотренных настоящим примечанием условий.

В данном ходатайстве генеральный директор ООО «Партнер Азия-1» указал, что 02.04.2012 в Бурятское УФАС России поступило заявление общества, добровольно заявившее о заключении соглашения, на момент обращения антимонопольный орган не располагал сведениями о совершенном административном правонарушении, следовательно, имеются все основания освободить ООО «Партнер Азия-1» от административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Партнер Азия-1», ООО «Зеленый мир» и ИП Москвитина З.А. заключили соглашение, которое привело к поддержанию цены в открытом аукционе в электронной форме от 22.03.2012 на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Советского района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ.

Указанными лицами были поданы заявки, данные заявки допущены к участию в аукционе. Однако в связи с имеющейся договоренностью между участниками только ООО «Зеленый мир» принял участие в аукционе, в результате чего муниципальный контракт заключен с победителем аукциона с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, в действиях ООО «Партнер Азия-1» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.32 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что из ходатайства об освобождении от административной ответственности не усматривается сведений о прямом признании обществом факта заключения запрещенного соглашения. Подача подобного ходатайства обществом была продиктована неверным толкованием норм права в период производства по делу в административном органе, в настоящее время не признается и общество указывает на то, что не признает и не признавало факта заключения запрещенного соглашения, и том, что кассационная жалоба Чимбеева Н.Д., поданная им на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2012, была написана им в морально и физически подавленном, болезненном состоянии, без помощи профессионального защитника, без разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Данные доводы общества суд апелляционной инстанции расценивает критически, как попытку уйти от наказания.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение события и состава вменяемого обществу правонарушения административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства: извещение о проведении аукциона в электронной