Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А78-137/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-137/2012

25 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А78-137/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича (ОГРНИП 304753421800092, ИНН 753600189139) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15; ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825) о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности

с участием Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Огнева В.В.: Перевалова Людмила Алексеевна, доверенность от 1 октября 2011 года;

от Государственной экологической инспекции Забайкальского края: Федяев Леонид Алексеевич, заместитель начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения, доверенность от 14 июня 2012 года № 01-32/2289;

от службы судебных приставов: не было (извещена)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич (далее – Огнев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о рассрочке исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-137/2012 (постановлений Государственной экологической инспекции Забайкальского края в измененном судом варианте) на общую сумму 105 000 рублей на срок 12 месяцев, установив ежемесячную уплату 10 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2012 года предпринимателю предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года по делу № А78-137/2012 в редакции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года на три месяца с уплатой 35 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственная экологическая инспекция Забайкальского края (далее – инспекция) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 31.5 КоАП Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности находится в компетенции административного органа, вынесшего эти постановления, а не арбитражного суда, который не выдавал (и не мог выдать) исполнительный лист. Исполнительными документами в данном случае являются именно постановления административного органа о привлечении к ответственности, однако с заявлением о представлении рассрочки исполнения этих постановлений Огнев В.В. в инспекцию не обращался. Поскольку постановления о привлечении к административной ответственности не были исполнены в установленный законом месячный срок, предприниматель был привлечен судом общей юрисдикции к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен, однако его представитель в судебном заседании выразила согласие с определением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы служба судебных приставов извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200056502779 и № 67200056502816 , а также отчетом о публикации 4 и 29 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением заявления судьи Сидоренко В.А. о самоотводе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 21 и частью 1 статьи 22 АПК Российской Федерации, произведена замена этого судьи на судью Басаева Д.В., в связи с чем 17 января 2013 года дело рассматривалось с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлениями инспекции от 27 декабря 2011 года №№ 11-901, 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914 о назначении административного наказания Огнев В.В. был привлечен к ответственности по части 4 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере (соответственно) 15 000 рублей, 18 000 рублей, 21 000 рублей, 24 000 рублей, 27 000 рублей, 50 000 рублей и 50 000 рублей.

Предприниматель обжаловал постановления административного органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года по делу № А78-137/2012 в удовлетворении требований Огнева В.В. о признании незаконными и отмене упомянутых постановлений инспекции от 27 декабря 2011 года о назначении административного наказания отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года по делу № А78-137/2012 было отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными постановлений инспекции от 27 декабря 2011 года №№ 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914.

В указанной части принят новый судебный акт.

Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. № 11-902 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 3 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. № 11-903 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 6 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. № 11-904 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 9 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. № 11-905 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 12 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. № 11-913 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 35 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. № 11-914 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 35 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года по делу № А78-137/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 года названный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

20 августа 2012 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу № А78-137/2012 (постановлений инспекции в измененном судом варианте) сроком на 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы инспекции об отсутствии у арбитражного суда полномочий на рассмотрение заявления Огнева В.В. о предоставлении рассрочки исполнения постановлений от 27 декабря 2011 года №№ 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914, то есть о неподведомственности дела в этой части арбитражному суду, исходя из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу № А78-137/2012 постановления инспекции были признаны незаконными именно в части назначения административного наказания. При этом суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления определил меру административной ответственности по каждому из измененных постановлений инспекции. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 5.2 статьи 211 АПК Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Из данной нормы процессуального права следует, что сам судебный акт по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (в рассматриваемом случае – постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу № А78-137/2012) является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, исполнительным документом в рассматриваемом случае являются не постановления инспекции от 27 декабря 2011 года №№  11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914 о назначении административного наказания, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, а постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по настоящему делу, в связи с чем вопрос о предоставлении рассрочки исполнения этого судебного акта находится в компетенции арбитражного суда.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию инспекции о неподведомственности арбитражному суду рассмотрения вопроса о о предоставлении предпринимателю рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания от 27 декабря 2011 года № 11-901, поскольку в удовлетворении заявления Огнева В.В. о признании незаконным этого постановления при рассмотрении дела по существу судами всех трех инстанций отказано.

Следовательно, исполнительным документом является именно названное постановление инспекции, а не судебный акт.

На основании части 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 27 декабря 2011 года № 11-901 о назначении административного наказания находится в компетенции инспекции, а не арбитражного суда, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Относительно возможности предоставления рассрочки исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В рассматриваемом случае исполнительным документом является постановление суда апелляционной инстанции. Следовательно, как указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 года по делам № А10-6109/2010 и № А10-4786/2010, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного