Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А78-137/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

акта должен разрешаться именно судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предоставить рассрочку исполнения постановления от 12 апреля 2012 года по заявлению Огнева В.В. вправе Четвертый арбитражный апелляционный суд, принявший это постановление, а не суд первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе инспекции не содержится доводов относительно нарушения правил подсудности, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение судом первой инстанции по существу заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки само по себе не являлось бы  основанием для отмены обжалуемого определения.

Однако в связи с тем, что в части заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения постановления инспекции от 27 декабря 2011 года № 11-901 о назначении административного наказания прекращено, то изменению подлежит и размер назначенного судом первой инстанции ежемесячного платежа. Поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене и в той части заявления предпринимателя, которая была подведомственна арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что АПК Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

В обоснование тяжелого материального положения предприниматель представил в материалы дела справки ОАО «Сбербанк» об отсутствии денежных средств на расчетных счетах; список документов картотеки; ведомость оборотов по счету клиента; выписку из лицевого счета; отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей; иные постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены судебные акты судов общей юрисдикции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации (в том числе за неисполнение постановлений инспекции от 27 декабря 2011 года №№ 11-901, 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они свидетельствуют о тяжелом материальном положении Огнева В.В., что является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта (исполнительного документа).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Огнев В.В. не уклоняется от исполнения судебного акта и по мере возможности уплачивает административный штраф, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т. 3, л.д. 97-110).

Предприниматель просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 12 месяцев, что противоречит части 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей максимальный срок отсрочки (рассрочки) в три месяца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить предпринимателю рассрочку исполнения своего постановления от 12 апреля 2012 года на три месяца с уплатой ежемесячно по 30 000 рублей ((105 000 – 15 000) : 3).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании определение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу (в части) и разрешением вопроса по существу (в оставшейся части).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А78-137/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А78-137/2012 отменить.

Производство по делу в части заявления индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича о предоставлении рассрочки исполнения постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 27 декабря 2011 года № 11-901 о назначении административного наказания прекратить.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Огневу Вадиму Витальевичу (ОГРНИП 304753421800092, ИНН 753600189139) рассрочку исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу № А78-137/2012 на три месяца с уплатой административного штрафа в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов