Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А10-461/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на скрытые работы по устройству теплоизоляции теплотрассы антикоррозийной изоляции.

12.06.2008

56.

Акт на скрытые работы по устройству монтажа теплоизоляционной камеры.

10.06.2008

57.

Акт на пневматическое испытание теплотрассы.

23.06.2008

58.

Профиль теплотрассы.

Панина ИВ.

59.

Акт освидетельствования скрытых работ испытание балконной плиты

03.10.2008

60.

Акт освидетельствования скрытых работ установка оконный и балконный блоков.

20.03.2009

61.

Акт освидетельствования скрытых работ устройство и проверка вентиляционных каналов.

30.12.2008

62.

Акт освидетельствования скрытых работ устройство шахт лифтов.

27.10.2008

63.

Акт освидетельствования скрытых работ монтаж и испытание наружный водостоков.

04.03.2009

64.

Акт освидетельствования скрытых работ устройство борозд и каналов в стенах.

02.04.2009

65.

Акт освидетельствования скрытых работ устройство кровельного покрытия с пароизоляцией.

27.02.2009

66.

Акт освидетельствования скрытых работ устройство мусоропроводов.

30.01.2009

67.

Акт освидетельствования скрытых работ устройство и утепление чердачного перекрытия.

16.01.2009

68.

Акт освидетельствования скрытых работ устройство козырьков над входами и здание по оси В КВ-2.

01.11.2008

69.

Акт освидетельствования скрытых работ устройство монолитных ж/б фундаментов.

14.08.2008

70.

Акт освидетельствования скрытых работ устройство полов на грунте на отм.-6.600-5.200.

21.08.2008

71.

Акт освидетельствования скрытых работ устройство бетонной подушки под фундаменты.

08.08.2008

72.

Акт освидетельствования скрытых работ бетонирование отдельных участков перекрытия на отм. +30.520.

27.11.2008

73.

Акт на гидравлическое испытание водопровода.

14.10.2008

74.

Акт на скрытые работы по устройству весьма усиленной изоляции труб.

15.10.2008

75.

Акт на скрытые работы по устройству монтажа водопровода.

03.10.2008

76.

Профиль водопровода к дому.

20.10.2008

Панина ИВ.

77.

План водопровода к дому.

20.10.2008

Панина ИВ.

78.

Акт приемки выполненных работ по огнезащитной обработке деревянный конструкций.

20.05.2009

ИП Скобелев

79.

Акт апробирования выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации с блокировкой дымоудаления.

24.06.2009

ИП Сорокин

80.

Свидетельство о государственной регистрации права. Решение о предоставлении в собственность земельного участка

07.07.2008

Управление Федеральной регистрационной службы по РБ

81.

Свидетельство о государственной регистрации права решение комитета по управлению имуществом и землепользования.

09.06.2008

82.

Лицензия о разрешении осуществления строительства.

02.04.2007

Федеральное Агентство по строительству и

жилищно-коммунальному

хозяйству

83.

Санитарно-эпидемиологическое заключение.

07.08.2008

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и человека благополучия

84.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № КП04302000-82.

14.08.2009

Комитет по строительству

85.

План исполнительной съемки теплотрассы.

09.04.2009

ООО «ГеоЛайн»

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в части в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене  решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта получения Гомбоевым Р. И. спорной документации, указывает, что документация ему не передавалась. Гомбоев Р. И. не согласен с применением к спорным правоотношениям норм Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Предприниматель считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БЕСТ ПЛЮС».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений предпринимателя следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска об истребовании документации.

До начала судебного заседания истцом и третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой предпринимателем части об удовлетворении иска об истребовании документации. Соответственно, в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Коммунальщик» законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании 17.01.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 24.01.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200056498164, почтовым конвертом № 67200056498157, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации  30.11.2012 08:58:09 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, дом № 81, по мере сдачи каждой очереди жилого дома в эксплуатацию в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации был выбран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.

Каждый собственник дома в период с сентября 2008 заключал с Гомбоевым Р. И. договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений выбран способ управления домом товариществом собственников жилья, что подтверждается протоколом № 2 от 02.12.2010 (т. 1, л.д. 9-11).

Предпринимателю направлено уведомление об избрании формы управления жилым домом в виде товарищества собственников жилья и расторжении договора обслуживания дома, предпринимателю предложено передать техническую документацию на дом.

Поскольку Гомбоев Р. И. на указанное требование о передаче технической документации не отреагировал, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия - письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом").

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать документацию кредитору (вновь избранной управляющей организацией).

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.  Улан-Удэ, ул. Смолина, 81, - ООО «Бест плюс» ответчику истребованной судом первой инстанции документации (т. 2, л.д. 20-22, т. 3, л.д. 80-99), перечень требуемой технической документации соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а обязанность передать должником (предшествующая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом) документации кредитору (вновь избранной управляющей организации) установлена законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца (в части, обжалованной ответчиком). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя обязанности