Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А19-13783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                           

29 января 2013 года                                                                               Дело № А19-13783/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от предпринимателя:  не было (извещен);    

от Администрации: Панова Татьяна Константиновна, главный специалист юридического отдела управления по стратегическому развитию и инвестиционного политике комитета по экономике, доверенность от 14 января 2012 года № 059-72-8/13,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шубиной Т.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косовского Сергея Федоровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2012 года по делу № А19-13783/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Косовского Сергея Федоровича (ОГРНИП 305382712500029, ИНН 383100062781) к Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку о признании недействительным распоряжения от 19 июня 2012 года № 504-02-2595/12

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Косовский Сергей Федорович (далее – Косовский С.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 19 июня 2012 года № 504-02-2595/12 «О переносе движимого имущества – павильона, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, микрорайон Университетский, в районе конечной остановки пассажирского транспорта».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации полномочий на принятие оспариваемого распоряжения, поскольку земельный участок занят принадлежащим предпринимателю павильоном без законных оснований.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы (счета на оплату арендной платы, квитанции, чеки-ордера) полностью подтверждают законное занятие им земельного участка. При этом отсутствие у земельного участка кадастрового номера само по себе не является основанием для выводов о непризнании земельного участка объектом гражданских прав и о незаконном расположении на нем павильона. При этом Косовский С.Ф. обращает внимание на то, что им предпринимались необходимые меры для оформления права аренды земельного участка.

В отзыве от 12 декабря 2012 года на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 49-53) Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. 

О времени и месте судебного заседания Косовский С.Ф. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 17 ноября и 17 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства (по ходатайству предпринимателя), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.      

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, в том числе представленное Администрацией во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2012 года письменное объяснение по делу от 15 января 2013 года, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Косовский С.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 мая 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 305382712500029 (т. 1, л.д. 72 и 96).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой Косовским С.Ф. деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах (т. 1, л.д. 27-30, 89-90). 

1 июля 2007 года между предпринимателем и ООО «Карбен» заключен договор № 003/2007 купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, м-н Университетский, ост. «Конечная» (т. 1, л.д. 50 и 99).

Согласно акту приема-передачи от 27 декабря 2009 года данный павильон перешел в собственность предпринимателя (т. 1, л.д. 51 и 100).

Договор аренды земельного участка, на котором расположен данный павильон, между Администрацией и Коссовским С.Ф. не заключался.

В период с 27 декабря 2009 года по 15 мая 2012 года предпринимателем на основании выставляемых Администрацией расчетов земельного платежа (т. 1, л.д. 66-70, 101-105) вносилась плата за пользование земельным участком (т. 1, л.д. 75-77, 106-110).

Уведомлением от 16 апреля 2012 года № 505-74-7196/12 Администрация поставила в известность предпринимателя об отсутствии правовых оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, в районе конечной остановки пассажирского транспорта, площадью 65 кв.м., используемого для эксплуатации временного сооружения – павильона. В этом же уведомлении Администрация сообщила Косовскому С.Ф. о необходимости в срок до 16 мая 2012 года освободить незаконно занимаемый земельный участок от павильона, указав, что в противном случае демонтаж павильона будет произведен в принудительном порядке с отнесением расходов по демонтажу за счет предпринимателя (т. 1, л.д. 74 и 112).

В письме от 15 мая 2012 года № ИП/П-1 «О сроках по освобождению земельного участка от павильона» предприниматель выразил несогласие с уведомлением от 16 апреля 2012 года № 505-74-7196/12 о необходимости освобождения занимаемого павильоном земельного участка в срок до 16 мая 2012 года, одновременно сообщив Администрации о том, что расценивает данное уведомление в качестве извещения о расторжении договора аренды земельного участка и о готовности освободить земельный участок в установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок (т. 1, л.д. 59-60, 113-114).    

В связи с неисполнением в добровольном порядке названного уведомления, распоряжением от 18 мая 2012 года № 504-02-9750/12 «О переносе движимого имущества – павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, в районе конечной остановки пассажирского транспорта» отделу аренды земельных участков земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации предписано в период с 28 мая 2012 года по 16 июня 2012 года с 10 часов 00 минут начать работы по переносу движимого имущества – павильона, площадью 65 кв.м., размещенного без правоустанавливающих документов на земельном участке, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, в районе конечной остановки пассажирского транспорта (т. 1, л.д. 62 и 113).

Одновременно предприниматель был письменно предупрежден о необходимости освобождения павильона от товаров в срок до 28 мая 2012 года (т. 1, л.д. 63 и 116).

Фактически названное распоряжение выполнено не было (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют).

Распоряжением от 19 июня 2012 года № 504-02-2595/12 «О переносе движимого имущества – павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, в районе конечной остановки пассажирского транспорта» отделу аренды земельных участков земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации предписано в период с 29 июня 2012 года по 28 июля 2012 года с 10 часов 00 минут начать работы по переносу движимого имущества – павильона, площадью 65 кв.м., размещенного без правоустанавливающих документов на земельном участке, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, в районе конечной остановки пассажирского транспорта (т. 1, л.д. 64).

Считая, что данное распоряжение не соответствует закону и нарушает его права и интересы, Косовский С.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения Администрации ввиду следующего.

На основании части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие вопросы:

- соответствие распоряжения от 19 июня 2012 года № 504-02-2595/12 закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие у Администрации полномочий на принятие такого распоряжения;

- имеется ли нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов Косовского С.Ф. в сфере предпринимательской деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого распоряжения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в рассматриваемом случае возлагается на Администрацию.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не являются абсолютными и могут быть ограничены, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, согласно статье 55 (часть 3) которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Корреспондирующие приведенному конституционному предписанию положения содержатся в международно-правовых актах, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также в абзаце втором статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты