Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А19-13783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, по общему правилу, право частной собственности может быть ограничено только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим федеральным законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено право органов местного самоуправления в принудительном (административном) порядке производить перенос движимого имущества частных собственников, в том числе расположенного на самовольно занятых земельных участках.

Напротив, Земельный кодекс Российской Федерации, признавая, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60), в пункте 2 статьи 62 устанавливает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть на основании решения суда принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом в соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

То есть федеральным законодателем установлен исключительно судебный порядок исполнения обязанности по устранению нарушений земельного законодательства, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка объектом, не являющимся недвижимым имуществом.

В частности, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На территории города Иркутска действует Положение о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденное постановлением мэра г. Иркутска от 26.10.2007 № 031-06-2131/7 (далее – Положение 031-06-2131/7), разделами 2.1 и 2.3 которого установлена процедура переноса движимого имущества в добровольном и принудительном порядке (соответственно).

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения и обжалуемого судебного акта, Администрация при вынесении распоряжения, а суд при разрешении настоящего спора, руководствовались именно этим муниципальным нормативным правовым актом.

Между тем, Администрацией и судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1.1 названного Положения оно регулирует вопросы выявления самовольных построек и движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска и не отведенных для этих целей в установленном порядке либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и их сноса (переноса).

Следовательно, Положение № 031-06-2131/7 распространяется на самовольные постройки и движимое имущество, расположенные только на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Кроме того, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка (пункт 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года на Администрацию была возложена обязанность в срок до 15 января 2013 года представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт нахождения земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, в районе конечной остановки пассажирского транспорта, на котором расположен принадлежащий Косовскому С.Ф. торговый павильон, в муниципальной собственности города Иркутска (т. 2, л.д. 57-59).

В письменном объяснении по делу от 15 января 2013 года Администрация пояснила, что названный земельный участок, не сформированный и не поставленный на кадастровый учет, находится в государственной собственности. Однако на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» Администрация как орган местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то есть она наделена полномочиями собственника на такие участки.

Таким образом, доказательств нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности Администрацией в материалы дела не представлено и, более того, ею же подтверждено, что этот земельный участок в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации) относится к землям государственной собственности.

Данное обстоятельство (нахождение земельного участка, на котором расположен павильон предпринимателя, не в муниципальной собственности), по мнению суда апелляционной инстанции, исключает применение к возникшим правоотношениям Положения № 031-06-2131/7.

При этом довод Администрации о том, что на основании приведенных выше положений федерального и регионального законодательства она обладает полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка, и поэтому, осуществляя муниципальный земельный контроль, вправе во внесудебном (принудительном) порядке осуществлять перенос движимого имущества, самовольно расположенного на этом участке, признается необоснованным в силу следующего.    

Согласно пункту 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований составляют экономическую основу местного самоуправления (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная собственность, при этом данные формы собственности являются самостоятельными.

Следовательно, предоставление органу местного самоуправления (в определенных случаях) права распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не означает, что изменяется форма собственности на такие земельные участки: они по-прежнему являются государственной собственностью.

Как отмечалось выше, в пункте 1.1 Положения № 031-06-2131/7 сфера его действия ограничена исключительно земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Учитывая круг правоотношений, регулируемых данным нормативным правовым актом (в частности, он допускает перенос движимого имущества в административном порядке, то есть допускает ограничение прав собственника такого имущества), суд апелляционной инстанции считает недопустимым расширять сферу его действия, а именно распространять предусмотренный им внесудебный порядок переноса движимого имущества, расположенного (пусть и без законных оснований) не только на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, но и на земельных участках, являющихся государственной собственностью.

Иного правового основания, позволяющего во внесудебном, административном порядке осуществлять перенос движимого имущества (в данном случае – павильона), расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, Администрацией не приведено.

Ссылка Администрации на статью 72 Земельного кодекса Российской Федерации и Положение о муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска, утвержденное решением Думы г. Иркутска от 30.01.2004 № 466-38гД(3), не может быть признана обоснованной, поскольку ими урегулированы иные правовые вопросы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрация не обладает полномочиями на принятие распорядительного акта о переносе принадлежащего Косовскому С.Ф. павильона в принудительном порядке, а оспариваемое распоряжение не соответствует приведенным выше нормам федерального законодательства и Положению № 031-06-2131/7 (в частности, пункту 1.1 этого нормативного правового акта).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, Администрация для защиты своих прав (их восстановления) должна была обратиться в арбитражный суд с негаторным иском (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо иным иском, но не обязывать предпринимателя осуществить перенос павильона в административном (внесудебном) порядке. 

Оспариваемым распоряжением ограничиваются права предпринимателя по владению и пользованию принадлежащим ему павильоном, поскольку Администрация (в случае непринятия судом первой инстанции обеспечительных мер) имела намерение произвести демонтаж павильона и перенести его на штрафную площадку. Подобные действия, кроме того, могли привести к неблагоприятным для предпринимателя последствиям в виде возмещения расходов, понесенных при переносе движимого имущества, в том числе стоимости погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, стоимости хранения и охраны в местах временного хранения по фактическим затратам (пункт 2.3.8 Положению № 031-06-2131/7).

Наличие данных обстоятельств (незаконность распоряжения, отсутствие у Администрации полномочий на перенос павильона в принудительном порядке, нарушение прав предпринимателя) в силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации является основанием для признания распоряжения Администрации от 19 июня 2012 года № 504-02-2595/12 недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Косовским С.Ф. требования.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В рамках настоящего дела предпринимателем по чекам-ордерам уплачена государственная пошлина за принятие обеспечительных мер (2000 рублей), за рассмотрение дела судом первой инстанции (200 рублей) и за рассмотрение апелляционной жалобы (100 рублей).

В связи удовлетворением заявленного Косовским С.Ф. требования с Администрации в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2012 года по