Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-6821/2011

«30»  января 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., после перерыва секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» на определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 16 октября 2012 года по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сталек» на бездействия (действия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Елены Олеговны и об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Елены Олеговны от исполнения возложенных на нее обязанностей по делу №А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек» (место нахождения: 654005, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, ОГРН 1074217006159, ИНН 4217095319) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12, 87, ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419) о признании несостоятельным (банкротом  (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской  области от 01 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СОЮЗ» (ООО СК «СОЮЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна.

ООО «Сталек» 10.05.2012, 20.06.2012, 02.07.2012,  04.07.2012 обратилось в Арбитражный  суд  Иркутской области с жалобами на бездействия  (действие)  конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Елены Олеговны, а именно:

-  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Елены Олеговны, выразившееся в неоспаривании Соглашений о признании сумм процентов от 22.03.2011  и от 04.04.2011 на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Елены Олеговны, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 201.11, пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшим за собой нарушение законных интересов ООО «Сталек», а также могущее повлечь убытки для иных кредиторов;

-  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Елены Олеговны по непродлению срока действия договора субаренды от 03.03.2008, заключенного с ЗАО «ГК-Аурум»;  о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Елены Олеговны по подаче заявления о внесении изменений в реестр кредиторов должника, которым просит вынести судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требований кредитора ООО «Сталек» как не обеспеченных залогом имущества должника;

-  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Елены Олеговны, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшее за собой нарушение законных интересов ООО «Сталек», а также могущее повлечь убытки для кредиторов – участников долевого строительства;

и об отстранении конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Елены Олеговны от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «СОЮЗ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года жалобы объединены в одно производство; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Иркутской области и Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года в удовлетворении жалоб ООО «Сталек» отказано.

ООО «Сталек» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 16.10.2012, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает: относительно жалобы на неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, является неправомерным вывод суда о том, что конкурсным управляющим предприняты все меры по уведомлению участников долевого строительства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и неуведомление дольщиков о введении конкурсного производства в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о дольщиках, их адресах, не является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Из ответа Управления Росреестра по Иркутской области, отказ в выдаче копий договоров участия в долевом строительстве был связан с отсутствием оплаты за выдачу копий. Между тем, конкурсный управляющий в силу положений Закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, его имуществе и т,д. у физических лиц, юридических лиц, госорганов и органов местного самоуправления.   Конкурсный управляющий, получив отказ Управления Росреестра по Иркутской области в предоставлении сведений об участниках долевого строительства была вправе оспорить незаконный отказ, однако этого не сделала.  Кроме того, в рамках дела №А19-3251/2011 судом были истребованы в Управления Росреестра по Иркутской области сведения о договорах долевого участия в строительстве жилого дома, сведения о дольщиках с указанием фамилий, имён, отчества, адреса проживания.  Конкурсный управляющий, являясь участником дела №А19-3251/2011, могла ознакомиться с материалами данного дела, однако не предприняла никаких действий по уведомлению участников долевого строительства, не подавших требования в дело о банкротстве.  Кроме того, конкурсный управляющий был вправе истребовать необходимую информацию у бывшего руководителя должника, в том числе в судебном порядке,  обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя к административной либо уголовной ответственности, однако этого не сделала. Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что конкурсный управляющий предпринимала какие-либо меры к уведомлению 69 участников долевого строительства. В результате бездействий конкурсного управляющего 10 граждан - участников строительства не знают о введении в отношении должника конкурсного производства и не заявили свои требования в дело о банкротстве, что значительно снижает возможность удовлетворения требований залогового кредитора ООО «Сталек» в порядке статьи 201.11 Закона о банкротства. Является неправомерным вывод суда о прекращении залога на право субаренды земельного участка и возведенного на нем объекта с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и передачи объектов долевого строительства. В данном случае, не может применяться порядок передачи объектов долевого строительства, установленный статьей 8 Закона о долевом участии в силу приоритета норм Закона о банкротстве перед нормами Закона о долевом участии. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Статьей 201.11 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требования участников строительства о передачи им жилых помещений. При отсутствии согласия залогового кредитора ООО «Сталек» на передачу участникам строительства жилых помещений, либо без внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, достаточном для погашения требования ООО «Сталек» и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона, удовлетворение арбитражным судом ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений будет незаконно. Кроме того, законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований залогового кредитора при банкротстве организации-застройщика. Таким образом, основание прекращения права субаренды земельного участка, предусмотренное пунктом 8.1 статьи 13 Закона о долевом участии при банкротстве застройщика не может возникнуть без согласия залогового кредитора OOО «Сталек» на передачу участникам строительства жилых помещений либо удовлетворения его требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер для установления адресов участников строительства, повлекшее невыполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, привело к тому, что в материалы дела не подали свои требования 10 участников строительства по договорам на общую сумму около 30 млн. руб. Соответственно,  значительно снижена возможность удовлетворения требований залогового кредитора ООО «Сталек» путем внесения участниками строительства денежных средств на депозитный счет суда. Кроме того, нарушены права и законные интересы не извещенных о возможности подачи требований о передаче жилых помещений участников долевого строительства.

Относительно жалобы на   бездействие   конкурсного   управляющего   по   неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 201.11, пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, ООО «Сталек» указывает, что является неправомерным  вывод суда о том, что окончание строительства не свидетельствует о завершении строительства, так как о завершении строительства  может свидетельствовать лишь разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома на момент рассмотрения жалобы не получено. По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 201.11 закона о банкротстве собрание участников строительства проводится в любом случае при завершении строительства жилого дома- как в случае наличия разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, так и в случае его отсутствия. Учитывая, что пункт 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве не содержит требования о наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, конкурсный управляющий была обязана провести собрание участников долевого  строительства в отведенные законом сроки, а именно не позднее чем через два месяца со дня завершения строительства 20.03.2012. В случае своевременного проведения собрания участников строительства при непринятии собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий должен был бы уведомить об этом арбитражный суд и направить участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомления о возможности предъявления денежных требований.  С момента направления извещения о завершении строительства к моменту рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего прошло 7 месяцев, при этом на момент рассмотрения жалобы разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию всё еще не было получено. Всё это время конкурсный управляющий бездействовал без каких-либо законных оснований, не проводя собрание участников долевого строительства, не уведомляя участников строительства о возможности предъявления денежных требований, что привело к увеличению сроков дела о банкротстве, как следствие к увеличению расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, что может повлечь убытки для кредиторов должника, в том числе для ООО «Сталек» как заявителя о банкротстве должника.

Относительно жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании соглашений о признании сумм процентов от 22.03.2011 и от 04.04.2011 на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ООО «Сталек» указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении жалобы в данной части. Так, суд указал, что конкурсный управляющий подал в арбитражный суд два заявления об оспаривании сделок должника, при этом суд не дал оценки доводам  ООО «Сталек» относительно того, что конкурсный управляющий подала заявления об оспаривании сделок на следующий день после принятия жалобы ООО «Сталек» не бездействие конкурсного управляющего в указанной части. Кроме того, направленное конкурсному управляющему предложение ООО «Сталек»  об оспаривании сделок, заключенных с ЗАО «ГК-Аурум», содержало указание на оспаривание сделок по исполнению соглашений о процентах на сумму 48 578 040 руб. Однако конкурсный управляющий оспорил только два акта зачета взаимных требований на сумму 3 754 080 руб. и 1 657 080 руб.,  16 актов зачета на сумму 43 166 880 руб. конкурсным управляющим не были оспорены. Таким образом, неоспаривание данных сделок повлекло невозможность возврата в конкурсную массу 43 166 880 руб., что нарушило права и законные интересы всех кредиторов должника, включая ООО «Сталек».

Относительно жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СК СОЮЗ» по непродлению срока действия договора субаренды от 03.03.2008, заключенного с ЗАО «ГК-Аурум»; о признании незаконным действий конкурсного управляющего по подаче заявления о внесении изменении в реестр кредиторов должника, ООО «Сталек» указывает также на неправомерный отказ в удовлетворении жалобы в данной части. Так, суд указал, что дополнительным соглашением от 21.03.2011 срок субаренды был продлен до 31.12.2011, на основании чего земельный участок был возвращен ЗАО «ГК-Аурум», вследствие чего земельный участок выбыл из владения ООО «СК СОЮЗ». Между тем, дополнительное соглашение от 21.03.2011, изменяющее зарегистрированный договор субаренды, также подлежал государственной регистрации, однако дополнительное соглашение от 21.03.2011 к договору субаренды не содержит отметки о государственной регистрации, сведения