Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключивших договора с должником) и  направив запрос в регистрационный орган. Однако в предоставлении персональных данных участников строительства ей было отказано, по мотиву отсутствия оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обжаловала указанный отказ, который является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в обоснование указанной жалобы ООО «Сталек» указало только на неизвещение участников строительства, а не просило признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по неустановлению всех 69 участников строительства.

Следовательно, суд рассмотрел жалобу в заявленном объеме.

Указанный факт не может повлечь нарушение прав и  законных интересов  ООО «Сталек», так как предъявление требование о включении в реестр является правом кредитора. Кроме того, возможность включения в реестр у не извещённых участников строительства на момент рассмотрения жалобы не была утрачена, так как  при отсутствии доказательств извещения арбитражным управляющим участников строительства в порядке п.2 ст. 201 закона «О банкротстве» заявленное требование подлежит включению в реестр.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим обязанностей предусмотренных п.2 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве).

Одним из оснований жалобы являлось то обстоятельство, что конкурсный управляющий бездействовал – не предпринимал мер по оспариванию Соглашений о признании сумм процентов от 22.03.2011 и от 04.04.2011 на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», не смотря на направленное в адрес   конкурсного управляющего предложения об оспаривании вышеуказанных сделок.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию применительно к указанной им сделке.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Из письма ООО «Сталек» в адрес конкурсного управляющего следует, что общество просило оспорить сделки должника по заключению Соглашений о признании сумм процентов от 22.03.2011 и от 04.04.2011,  акт зачета взаимных требований от 22.03.2011, действия и (или) сделки должника совершенные в период с 22.03.2011 по 04.04.2011 по исполнению обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, признанных должником Соглашением от 22.03.2011 на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

В письме конкурсным кредитором изложены все обстоятельства подлежащие доказыванию в отношении оспаривания Соглашений и акта зачета от 22.03.2011, но не изложены обстоятельства подлежащие доказыванию в отношении оспаривания действий и (или) сделки должника совершенные в период с 22.03.2011 по 04.04.2011 по исполнению обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, признанных должником Соглашением от 22.03.2011.

При таких обстоятельствах в отношении неоспаривания действий и (или) сделки должника совершенные в период с 22.03.2011 по 04.04.2011 суд приходит к выводу об отсутствии ненадлежащего бездействия конкурсного управляющего Шабаловой Е.О., так как ООО «Сталек»  не подтвердило представление конкурсному  управляющему надлежащего обоснования для признания действий и (или) сделки должника совершенные в период с 22.03.2011 по 04.04.2011, - недействительными на основании п.2 ст.61.2, и ст. 61.3 закона «О банкротстве».

Также судом первой инстанции было установлено, что Шабалова Е.О. 21.06.2012 подала два заявления об оспаривании Соглашений от 22.03.2011 и от 04.04.2011 и акта зачета взаимных требований от 22.03.2011 в Арбитражный суд Иркутской области.

Довод апелляционной жалобы, что указанные заявления конкурсный управляющий подала только после подачи ООО «Сталек» жалобы на действия конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств письмо с предложением об оспаривании указанных выше сделок должника было направлено ООО «Сталек» в адрес Шабаловой Е.О. 17.05.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Из распечатки сайта почты России следует, что указанное письмо было получено конкурсным управляющим 29.05.2012. Соответственно месячный срок для анализа конкурсным управляющим поступившего предложения об оспаривании сделок и подготовки и подачи заявления в суд апелляционный суд признает разумным и обоснованным. И в данной части не усматривает бездействие конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает связи между подачей  жалобы на действия Шабаловой Е.О. и подачей последней заявлений об оспаривании сделок в суд.

При таких обстоятельствах жалоба на бездействие конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. в части неоспаривания сделок должника подлежит отклонению.

Относительно жалобы конкурсного кредитора ООО «Сталек» на бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанности, предусмотренной п.1 ст. 201.11, п.1 ст. 201.13 закона «О банкротстве», апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 201.11 закона «О банкротстве», в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

В силу п.1 ст. 201.13 указанного закона, в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения обязанностей по не проведению собрание участников долевого строительства с целью разрешения вопроса о погашении их требований путем передачи им в собственность жилого помещения, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы жалобы о завершении строительства 20.03.2012.

Суд первой  инстанции правомерно указал, что дата направления извещения об окончании строительства не является датой завершения строительства. Датой завершения строительства является дата выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое на момент рассмотрения жалобы получено не было.

О правомерности данного вывода суда свидетельствует не только положения ст. 55 Градостроительного Кодекса, но и положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следовательно, завершение строительства подтверждается не самим  фактом окончания строительства, как утверждает податель апелляционной жалобы, а получением в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Относительно жалобы конкурсного кредитора ООО «Сталек» на ненадлежащие действия конкурсного управляющего по подаче заявления о внесении изменений в реестр кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора ООО «Сталек» как не обеспеченных залогом имущества должника, апелляционный суд приходит к выводу, что право подачи такого заявления предусмотрено положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». О правомерности или неправомерности такого заявления будет свидетельствовать определение арбитражного суда вынесенного по существу. Следовательно, сама подача такого заявления в суд никак не может нарушать права и законные интересы ООО «Сталек», соответственно жалоба в указанной части на действия арбитражного управляющего обоснованно отклонена судом.

Относительно жалобы конкурсного кредитора ООО «Сталек» на бездействие конкурсного управляющего по непродлению срока действия договора субаренды от 03.08.2008, заключенного с ЗАО «ГК-Аурум», суд приходит к следующему.

ООО СК СОЮЗ» на праве субаренды принадлежал земельный участок площадью 1450,03 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000023:0087 по адресу г. Иркутск, ул. 6-я Советская, уч. № 14. Основаниям возникновения права субаренды является договор субаренды земельного участка от 03.03.2008 года, заключенный между ЗАО «ГК-Аурум» и ООО СК «СОЮЗ».

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 года срок субаренды был продлен до 31.12.2011 года.

В связи с истечением срока субаренды 31.12.2011 года между ЗАО «ГК-Аурум» и ООО «СК «СОЮЗ» был подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок был возвращен ЗАО «ГК-Аурум».

При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что земельный участок выбыл из владения ООО СК «СОЮЗ», в связи с прекращением права субаренды.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами на земельном участке, предоставленном должнику по договору субаренды от 03.03.2008, осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. На день подписания акта приема-передачи от 31.12.2011 большая часть строительства завершена, следовательно, земельный участок никак не мог фактически выбыть из владения ООО «СК «СОЮЗ», так как земельный участок расположен под многоквартирным домом, который не принадлежит ЗАО «ГК-Аурум». Соответственно акт приема-передачи земельного участка является мнимой сделкой, так как совершен  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным, следовательно, не порождает прав и обязанностей.

Кроме того ООО «Сталек» представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по заключению в том числе и конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. дополнительных соглашений к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, из которых следует, что срок субаренды по дополнительному соглашению от 31.12.2011 продлен до 30.06.2012, а дополнительным соглашением от 30.06.2012 продлен до 31.08.2012.

Таким образом, договор субаренды был продлен, следовательно, доводы  ООО «Сталек» о бездействии конкурсного по непродлению срока действия договора субаренды от 03.08.2008 опровергаются представленными им же доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Сталек» о признании ненадлежащими действий и бездействия конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. у суда не имеется, соответственно не имеется оснований для отстранения Шабаловой Е.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СК «Союз».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого