Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о нем не внесены в ЕГРП, поэтому в силу п.1 ст.432, п.2 ст.609 и ст. 452 ГК РФ является незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий.  Следовательно, нет правовых оснований считать земельный участок возвращенным в связи с истечением срока договора субаренды. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что земельный участок выбыл из владения ООО «СК СОЮЗ» в связи с подписанием акта приема-передачи от 31.12.2011. 20.03.2012 конкурсным управляющим было направлено извещение в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области об окончании строительства жилого дома. Следовательно, должник фактически пользовался земельным участком за пределами срока окончания договора субаренды 22.03.2011 при отсутствии возражений со стороны арендодателя ЗАО «ГК-Аурум», в том числе и в период конкурсного производства. В настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, следовательно, должник пользуется участком в соответствии с назначением, указанным в договоре субаренды на протяжении 10 месяцев 2012 года. То есть, с 23.03.2011 договор субаренды по истечении срока его действия был продлен на неопределенный срок конклюдентными действиями сторон в порядке, установленном пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Кроме того, фактическая передача земельного участка по акту приема-передачи от 31.12.2011 не происходила, что подтверждается использованием должником земельного участка за пределами даты составления данного акта, тем самым стороны договора субаренды конклюдентными действиями продлили действие договора субаренды и после 31.12.2011 на неопределенный срок без наличия в материалах дела дополнительного соглашения, продлевающего срок субаренды. Суд нашел заблаговременным довод ООО «Сталек» о том, что отсутствие права субаренды на земельный участок будет препятствовать принятию дома в эксплуатацию и передаче жилых помещений участникам строительства. Кроме того, суд указал, что обязанность конкурсного управляющего заключать (продлевать) какие-либо договоры аренды законом не предусмотрена. Однако, суд не учёл тот факт, что статья 201.11 Закона о банкротстве требует наличия разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома для передачи жилых помещений, а в силу требований пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ указанное разрешение невозможно получить без правоустанавливающего документа на земельный участок. Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, ООО «Сталек» не заявляет об отсутствии разрешения на строительство, а приводит довод о том, что конкурсный управляющий, исполняя обязанности руководителя должника, получила разрешение на продление разрешения на строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке на период с 20.03.2012 по 30.06.2012. Учитывая период продления разрешения на строительство с 20.03.2012 по 30.06.2012, должник должен был продлить действие договора субаренды земельного участка как минимум до 30.06.2012. Конкурсный управляющий Шабалова Е.О., подписывая отчеты о деятельности должника за 1 и 2 квартал 2012г., поданные в службу государственного строительного надзора 27.04.2012 и 30.07.2012 соответственно, указала в нем в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок договор субаренды от 03.03.2008, заключенный должником и  ЗАО «ГК-Аурум». В то же время из определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 следует, что заявление Шабаловой Е.О. об изменении залогового статуса ООО «Сталек» поступило в суд 21.05.2012. Таким образом, на момент подачи заявления об изменении статуса конкурсный управляющий располагала сведениями о том, что договор субаренды продолжает свое действие, однако, подала заявление с целью лишения ООО «Сталек» преимуществ, имеющихся у залогового кредитора, то есть тем самым злоупотребила своим правом на подачу соответствующего заявления исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ООО «Сталек», что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего на основании того, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК «СОЮЗ» Шабаловой Е.О. не нарушили права и законные интересы ООО «Сталек». Вместе с тем, следствием обжалуемых незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. является возможность причинения убытков кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы на необоснованные расходы, связанных с увеличением сроков ведения дела о банкротстве, а соответственно с увеличением затрат на ведение дела о банкротстве, в том числе для ООО «Сталек», как для заявителя по делу о банкротстве, независимо от наличия у него залогового статуса; невозможность увеличения конкурсной массы на сумму 43 166 880 руб., что может причинить убытки кредиторам, в том числе ООО «Сталек», независимо от наличия у него залогового статуса; возможность причинения убытков кредиторам должника в результате невозврата в конкурсную массу отчужденного по недействительному акту приема-передачи от 31.12.2011 имущества должника - права субаренды земельного участка, в том числе для ООО «Сталек», независимо от наличия у пего залогового статуса; может повлечь убытки участников долевого строительства, так как препятствует передаче им жилых помещений, что в свою очередь препятствует удовлетворению требований ООО «Сталек» как залогового кредитора в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве; может повлечь убытки граждан - участников долевого строительства и ООО «Сталек» как залогового кредитора, так как препятствует возможности реализации предмета залога и удовлетворения их требований в порядке статьи 201.14 Закона о банкротстве; причинения убытков ООО «Сталек» в результате лишения его права на приоритетное удовлетворение своих требований как залогового кредитора. Все перечисленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей и являются безусловным основанием для отстранения Шабаловой Е.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «СОЮЗ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

16.01.2013 в материалы дела поступили пояснения (возражения) конкурсного управляющего должника Шабаловой Е.О., согласно которым конкурсный управляющий поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу и просит отказать ООО «Сталек» в приобщении к материалам дела документов: копий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2012, дополнительного соглашения от 30.06.2012 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, дополнительного соглашения от 31.12.2011 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, письма ООО «Сталек» в администрацию г. Иркутска от 25.10.2012.  К пояснениям приложено доказательство направления пояснений в адрес ООО «Сталек».

17.01.2013 от ООО «Сталек» поступили пояснения по делу исх. №32 от 16.01.2013 с приложением копий выписки из ЕГРП от 25.10.2012, выдержки из экспертных заключений, заключения конкурсного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, ходатайства о продлении срока конкурсного производства, заверенной Шабаловой Е.О. копии разрешения на ввод в эксплуатацию, договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012, определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2012 по делу №А19-6821/2011.

ООО «Сталек» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, а также пояснений, возражений лиц, участвующих в деле, относительно приобщения представленных ООО «Сталек» дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства об отложении отказано, так как доказательства направления отзыва представлены, в случае не получения отзыва ООО «Сталек» могло ознакомиться с ним в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 17.01.2013 был объявлен перерыв до 24.01.2013 до 12 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

22.01.2013 от ООО «Сталек» (исх. № 48 от 21.01.2012) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ходатайства конкурсного управляющего должника Шабаловой Е.О. от 27.08.2012.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Сталек» (исх.№ 584 от 10.12.2012) о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2012, дополнительного соглашения от 30.06.2012 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, дополнительного соглашения от 31.12.2011 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, письма ООО «Сталек» в администрацию г. Иркутска от 25.10.2012 приходит к выводу об удовлетворении, так как  указанные доказательства необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сталек» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (исх. № 32 от 16.01.2013, исх. № 48 от 21.01.2012) судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО СК «СОЮЗ» Шабаловой Е.О. кредитор должника ООО «Сталек» указал, что  конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 201.11, пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшие за собой нарушение законных интересов ООО «Сталек», а также могущее повлечь убытки для иных кредиторов; не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшее за собой нарушение законных интересов ООО «Сталек», а также могущее повлечь убытки для кредиторов – участников долевого строительства;  конкурсным управляющим  допущены бездействия, выразившиеся в неоспаривании соглашений о признании сумм процентов от 22.03.2011 и от 04.04.2011 на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также  в непродлении срока действия договора субаренды от 03.03.2008, заключенного должником с ЗАО «ГК-Аурум», конкурсным управляющим допущено незаконное действие по подаче в арбитражный суд  заявления о внесении изменений в реестр кредиторов должника, которым просит вынести судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требований кредитора ООО «Сталек» как не обеспеченных залогом имущества должника. ООО «Сталек» просит отстранить Шабалову Е.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «СОЮЗ».

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Шабаловой Е.О. и как следствие отсутствие оснований для отстранения Шабаловой Е.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении требований кредитора отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Как следует из жалобы конкурсный кредитор ООО «Сталек» одним из оснований жалобы является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей предусмотренных п.2 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий, конкурсный управляющий в 5-дневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что конкурсный управляющий Шабалова Е.О. уведомила всех известных ей участников строительства о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и денежных требований.

При этом суд первой инстанции установил, что Шабалова Е.О. предприняла меры по установлению всех участников строительства приняв от бывшего руководителя должника Кузакова Н.Н. документацию (которая не содержала сведения о лицах