Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А78-7510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-7510/2012

«30»  января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу №А78-7510/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Разокова Разока Бобоевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования №6808 от 01.08.2012 об уплате налога, пени, штрафа о признании недействительным решения «2.6-61/5689 от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.)

при участии:

от заявителя – Федоровского В.Н. (доверенность от 09.02.2012),

от инспекции – Зиминой Н.С. (доверенность от 15.01.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель Разоков Разок Бобоевич (ИНН 752901184076, ОГРН 304752919700030, далее – ИП Разоков Р.Б., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования №6808 от 01.08.2012г., об уплате налога, пени, штрафа; о признании недействительным решения №2.6-61/5689 от 29.06.2012г., о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года по делу №А78-7510/2012  заявленные требования удовлетворены.

Решение №2.6-61/5689 от 29.06.2012г., и требование №6808 по состоянию на 01.08.2012г., вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Забайкальскому краю в отношении Индивидуального предпринимателя Разокова Разок Бобоевича признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу №А78-7510/2012 отменить и решить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.12.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2013 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 28.01.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет» и на информационном стенде апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предприниматель Разоков Разок Бобоевич (ОГРН 304752919700030 ИНН 752901184076) на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен Акт камеральной проверки от 16.02.2012г. №2.6-61/7027дсп  (т.2 л.д. 133-135).

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012г. №2.6-61/5689 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 28-36).

На основании п.1 ст.122 НК РФ ИП Разоков Р.Б. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 75 032,40 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 375 162 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ИП Разокову Р.Б. налоговым органом выставлено требование №6808 от 01.08.2012 об уплате налога, пени, штрафа (т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 28.09.2012 г. № 2.44-20/392-ЮЛ/Ю448 в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа утверждено в полном объеме (т. 2 л.д. 17-20).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод предпринимателя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что налоговым органом ему было вручено решение без одного листа, в силу чего предприниматель не мог исполнить резолютивную часть решения в полном объеме в добровольном порядке и не знал о предложении уплатить недоимку, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на то обстоятельство, что предпринимателем в порядке апелляционного производства и не обжалуется судебный акт, соблюдение инспекций процедуры проведения проверки является предметом судебного контроля независимо от того, заявлялись ли суду первой инстанции соответствующие доводы.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, решение от 29.06.2012 № 2.6-61/5689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено предпринимателю заказным письмом 06.07.2012 по имеющемуся в налоговом органе адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, 14-96. Указанный адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Органами почтовой связи г. Борзя налогоплательщику 10.07.2012, 21.07.2012, 31.07.2012, 11.08.2012 направлялись извещения для получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 15.08.2012 в связи истечением срока хранения заказное письмо инспекции от 06.07.2012 возращено в налоговый орган с соответствующей отметкой.

Таким образом, факт получения решения инспекции, а тем более без одного листа, как об этом утверждает налогоплательщик, материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, предпринимателем не обеспечено получение решения от 29.06.2012 № 2.6-61/5689 по известному инспекции адресу; при этом иная почтовая корреспонденция, направленная по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, 14-96, как следует из материалов дела, налогоплательщиком получена; доказательства того, что причины неполучения (невозможности получения) решения от 29.06.2012 № 2.6-61/5689 по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, 14-96, являются уважительными, предпринимателем не представлены, что свидетельствует об уклонении предпринимателя от получения решения от 29.06.2012 № 2.6-61/5689.

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы повторно направлять решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, сделал вывод о необоснованности позиции инспекции о том, что в спорный период (2 квартал 2009 года) предприниматель являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. При этом суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2012г. по делу №А78-1145/2012, которым вывод налоговой проверки о том, что сумма полученного предпринимателем по итогам 4 квартала 2008 года дохода превысила предельную величину, позволяющую ему применять упрощенную систему налогообложения, признан судом необоснованным. Решение суда вступило в законную силу.

Также судом установлено, что в качестве основания взыскания налога и штрафа в требовании №6808 указано решение от 29.06.2012г. №5689. Однако из содержания резолютивной части решения налогового органа от 29.06.2012г. №2.6-61/5689 не следует, что этим решением налогоплательщику предлагалось уплатить сумму налога в размере 375 162 рубля, поскольку в силу статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал, в то время как из требования усматривается, что сроки уплаты налога отражены помесячно.

Суд первой инстанции также счел преждевременным вывод налоговой проверки об отсутствии у предпринимателя в спорный период раздельного учета налога на добавленную стоимость, относящегося к операциям, подлежащим налогообложению по специальному режиму – единому налогу на вмененный доход, и по общей системе налогообложения, повлекшем возникновение недоимки по налогу, поскольку указанный вывод был сделан на основании представленных на проверку книг продаж, книг доходов и расходов, без исследования первичных учетных документов и пояснений предпринимателя

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными, а обжалуемое решение  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Апелляционный суд считает, что указанный вывод первой инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанной нормой права предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, как и любая презумпция, она является опровержимой,