Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А78-7510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

причем бремя её опровержения возлагается на заинтересованную сторону.

Указанный подход апелляционного суда подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде актов. Так, в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указывается на то, что если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указывается на то, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Аналогичный подход воспроизведен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 699-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

При таком толковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд считает, что презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства её опровергающие.

Кроме того, следует отметить, что указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход апелляционного суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2012г. по делу №А78-1145/2012 не следует, что им был установлен факт того, что предприниматель в 2009 году являлся плательщиком налога, применяемого связи с упрощенной системой налогообложения. Судом сделан лишь вывод о том, что инспекцией не доказана утрата ИП Разоковым Р.Б. права на применение УСН с 4 квартала 2008 года, поскольку суду не представлены доказательства превышения предпринимателем предельной величины доходов, позволяющей ему применять УСН.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую оценку, выводы суда по другому делу, фактически отстранившись от непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств. Поскольку налоговым органом суду первой инстанции были представлены сообщение налогоплательщика об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, а также доказательства того, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость подавались налогоплательщиком в течении всего 2009 года, а налоговых деклараций как плательщика применяющего упрошенную систему налогообложения предприниматель в налоговый орган не представлял, соответственно суд первой инстанции в силу статей 10, 15, 71, 170 АПК РФ был обязан оценить указанные доказательства и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, ссылка первой инстанции на преюдициальность решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2012г. по делу №А78-1145/2012 несостоятельна как по правовым, так и по фактическим основаниям.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи однозначно свидетельствуют о том, что в 2009 году предприниматель являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Так, в материалы дела представлено сообщение от ИП Разокова Р.Б. от 02.10.2008 об утрате им права на применение УСН (т.1 л.д.65).

Кроме того, в материалах дела также имеется заявление предпринимателя о переходе на УСН от 18.11.2011, а также уведомление об отказе от применения УСН и переходе на ОСНО с 01 января 2012.

Следовательно, предприниматель своим сообщением от 02.10.2008г. об утрате права на УСН и переходе на иной режим налогообложения уведомил инспекцию, что с 01 января 2009 года он не является плательщиком УСН.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ИП Разоков Р.Б. представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС, а также выставлял свои контрагентам счет-фактуры с выделенными суммами НДС. Более того, налоговых деклараций как плательщика, применяющего упрошенную систему налогообложения, предприниматель в налоговый орган не представлял.

Данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель в 2009 году находился на общей системе налогообложения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы апелляционного суда предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как следует из оспариваемого решения в силу статьи 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Разоков Разок Бобоевич является плательщиком налога на добавленную стоимость.

03.11.2011г. индивидуальным предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 462 873 руб.

В соответствии со статьями 88, 93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов от 12.12.2011г. № 2.9-65/1134 , которое вручено  15.12.2011г. по доверенности № 5-5918 от 18.07.2011г. Седых Ю.В.

26.12.2011г. налогоплательщиком представлены следующие документы:

- книга покупок за 2 квартал 2009г. на 10 листах.

- книга продаж за 2 квартал 2009г. на 14 листах.

- счета фактуры, полученные за 2 квартал 2009г.

- счета-фактуры, выставленные за 2 квартал 2009г.

- договора, заключенные с покупателями.

- книга доходов и расходов за 2 квартал 2009г. на 8 листах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 164 НК РФ определены налоговые ставки при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при реализации продовольственных товаров, в отношении которых применяется ставка 18 процентов, неправильно применена ставка 10 процентов, что явилось основанием для начисления налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налогоплательщиком занижена налоговая база в целях исчисления НДС при реализации товаров в адрес Дом-школы «Светлячок», ПУ №32, в/ч 2092, ООО «КорпусГруппСибирь», ОАО «РЖД», ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту», ООО «ДСУ», ЗАО «ОмскСтройМост» (п.4 решения инспекции).

Из материалов дела также следует, что предприниматель осуществляет операции, как облагаемые НДС, так и не облагаемые этим налогом в связи с уплатой ЕНВД.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Апелляционный суд признает необоснованной позицию суда первой инстанции о преждевременности вывода инспекции об отсутствии раздельного учета у предпринимателя по следующим основаниям.

Поскольку в силу приведенных норм права обязанность ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, возложена на налогоплательщика, постольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания права на возмещение НДС возлагается именно на налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель ведение раздельного учета хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения, документально не подтвердил, в связи с чем налоговым органом