Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А78-6724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-6724/2012

30 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоМед» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2012 года по делу №А78-6724/2012 по иску государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой консультативно-диагностический центр» (ОГРН 1027501171202, ИНН 7536009689, юридический адрес: г. Чита, ул. Коханского, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоМед» (ОГРН 1071901001908, ИНН 1901078325, юридический адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 101) о взыскании 12 274 161 руб., третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «СоноРэй Медикал Групп» (ОГРН 1105003010386, ИНН 5003091005, юридический адрес: г. Москва, деревня Румянцево, стр. 2), общество с ограниченной ответственностью «Филипс» (ОГРН 1027700044074, ИНН 7704216778, юридический адрес: г. Москва, ул. Сергея Макеева, 13) (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Пасошникова Д.А., представителя по доверенности от 20.09.2012

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой консультативно-диагностический центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НовоМед» неустойки по государственному контракту №37-11-42п от 3.10.2011 за просрочку поставки товара в размере 12 274 161 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 11 158 329 руб. за период с 24.01.2012 по 1.06.2012, неустойку за просрочку предоставления технических условий в размере 858 333 руб. за период с 11.10.2011 по 25.10.2011.

Определением суда от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СоноРэй Медикал Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Филипс».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 12 016 662 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом всех доводов апелляционной жалобы. По мнению ответчика, истец лишил его возможности выполнить принятые на себя обязательства по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования в виду неготовности помещений на протяжении срока контракта. Данное обстоятельство, как он считает, полностью исключает вину ответчика. Судом было установлено, что помещение истца было готово 16.12.2011, однако доказательств того, что на данный момент помещение истца соответствовало установленным требованиям и было фактически готово к монтажу, истцом не представлено. Для утверждения истцом технических условий по подготовке помещений под размещение медицинского оборудования в окончательном виде истцом было затрачено 66 дней. В ходе исполнения условий контракта стороны своими конклюдентными действиями изменили условия пункта 3.5 контракта в части монтажа медицинского оборудования в помещении иной площади, что повлекло за собой появление непредусмотренной контрактом процедуры по детализации технических условий (рекомендаций), предъявляемых к размещению медицинского оборудования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответственность, предусмотренная пунктом 6.1 контракта, распространяется на монтаж медицинского оборудования в помещении №32, площадью 33,4 кв.м. Однако фактически монтаж был произведён в помещениях №№30, 31 и 32, площадью 64 кв.м.

Также ответчик указал, что, рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не были выяснены обстоятельства, существенные для применения указанной статьи. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий у истца. Взысканная судом сумма более чем в два раза превышает размер полученной ответчиком прибыли. По мнению ответчика, в данном случае имеются правовые основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: по результатам проведённого в электронной форме открытого аукциона 3.10.2011 между государственным учреждением здравоохранения «Забайкальский краевой консультативно-диагностический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «НовоМед» был заключён государственный контракт №37-11-42п на поставку и ввод в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа Philips Achieva, предметом которого является поставка и монтаж (ввод в эксплуатацию) магнитно-резонансного томографа 1,5 Т Philips Achieva с обучением персонала заказчика правилам его технической эксплуатации.

С учётом скидки, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «НовоМед» по запросу государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой консультативно-диагностический центр», цена государственного контракта составила 57 222 200 руб.

Порядок оплаты оборудования стороны согласовали в пункте 2.3 контракта.

В разделе 3 контракта стороны согласовали условия и сроки поставки и монтажа оборудования. Согласно пункту 3.1 государственного контракта срок поставки товара не более 90 календарных дней с момента получения предоплаты за товар от заказчика. Товар считается поставленным в день подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по монтажу (вводу в эксплуатацию) оборудования. Срок поставки включает в себя время на доставку товара до места нахождения заказчика, его монтаж (ввод оборудования в эксплуатацию), контрольные технические испытания, а также обучение персонала заказчика правилам технической эксплуатации. Согласно пункту 3.5 контракта монтажные и пусконаладочные работы включают в себя комплекс работ по распаковке товара, его расконсервации, установке, сборке, настройке и регулировке в соответствии с технической документацией, приёмки оборудования в эксплуатацию. Монтаж осуществляется в помещении заказчика площадью 33,4 кв.м.

В соответствии с условиями пункта 4.1.1 ответчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта представить технические условия для подготовки помещения к монтажу (вводу в эксплуатацию) оборудования.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта в случае просрочки поставки товара и/или его недопоставки поставщик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы произведённой заказчиком предоплаты за товар за каждый день просрочки. В случае неисполнения поставщиком иных сроков, установленных настоящим  контрактом для исполнения им обязательств, поставщик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им была произведена предоплата в размере 17 166 660 руб. (30% от стоимости товара) платёжным поручением №853936 от 11.10.2011, следовательно, товар должен был быть поставлен в срок до 9.01.2012.

Акт сдачи приёмки выполненных работ по монтажу  (вводу в эксплуатацию оборудования) был подписан сторонами 1.06.2012. Таким образом, период просрочки поставки товара составил 143 календарных дня (с 9.01.2012 по 31.05.2012). В ходе проведённых сторонами переговоров сторонами было достигнуто решение об уменьшении периода просрочки до 129 дней (с 24.01.2012 по 1.06.2012). Также поставщиком был нарушен срок предоставления технических условий для подготовки помещения к монтажу (вводу в эксплуатацию), установленный пунктом 4.1.1 контракта, которые должны были быть переданы заказчику до 10.10.2011 (в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта). Период просрочки составил 15 календарный день (с 11.10.2011 по 25.10.2011).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 11 158 329 руб. за период с 24.01.2012 по 1.06.2012, неустойку за просрочку предоставления технических условий в размере 858 333 руб. за период с 11.10.2011 по 25.10.2011.

Ответчик исковые требования не признал. По его мнению, просрочка поставки товара была вызвана тем, что у истца отсутствовало помещение для установки оборудования, равно как и для его хранения до момента монтажа. После получения от ответчика технических условий для подготовки помещения к монтажу у истца возникла обязанность выполнить требования, предъявляемые к помещению под установку МРТ. Истец не отрицает, что 24.10.2011 выбрал один из предложенных вариантов. 15.11.2011 был составлен акт проверки помещения для установки медицинского оборудования, согласно которому на момент составления акта имеются замечания. В акте содержится отметка о неготовности помещения к монтажу медицинского оборудования. 5 и 7 декабря сторонами были в окончательном виде согласованы технические условия по размещению МРТ. Таким образом, по мнению ответчика, период с 24.10.2011 по 7.12.2011 не может считаться периодом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению технических условий и поставке товара. В указанный период времени ответчик уже отгрузил в адрес истца оборудование и транспортировал его автомобильным транспортом в г. Читу. 20.12.2011 ответчик передал истцу МРТ в упакованном виде. Поскольку помещение истца было не готово, оборудование 22.12.2011 было подключено по временной схеме. 13.01.2012 был составлен повторный акт, согласно которому помещение истца не было готово к установке МРТ. Об окончательном исполнении всех необходимых условий, предъявляемых к установке МРТ, истец сообщил письмом от 23.01.2012. В результате длительного процесса согласования технических условий и длительного периода подготовки помещения истца, ответчик был лишён возможности своевременно осуществить монтаж МРТ и обучить персонал истца. Далее ответчику пришлось заново договариваться с третьими лицами относительно исполнения условий пункта 3.6 контракта. В возражение на требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления технических условий, ответчик пояснил, что истцом в период просрочки необоснованно включён период пять рабочих дней, которые даны ответчику для исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, истцом необоснованно начислена неустойка за период с 14.10.2011 по 24.10.2011, в данное время истец решал вопрос о том, какой технический план для него приемлем. Также в дополнении к отзыву ответчик указал, что монтаж МРТ в помещении площадью 63,2 кв.м контрактом не предусмотрен, вследствие чего условия пункта 6.1 контракта не могут применяться.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из государственного контракта №37-11-42п, который сочетает в себе условия договора поставки товара и договора подряда. Соответственно, они регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела судом установлена следующая хронология юридически значимых событий: 3.10.2011 по результатам проведённого в электронной форме открытого аукциона между сторонами заключён государственный контракт №37-11-42п (т.1 л.22-31). Из размещённой истцом на электронной площадке информации ответчик изначально знал о том, что исполнить данный контракт в точности (без определённой корректировки его условий) он возможности не имеет, поскольку оборудование, которое планировал приобрести истец, не могло быть смонтировано в помещение той площади, что указана в контракте (т.1 л.30).

Ответчик на стадии заключения договора не поставил об этом в известность истца и подписал контракт на предложенных последним условиях.

В силу положений пункта 4.1.1 контракта с момента его заключения у ответчика возникла обязанность в срок до 10.10.2011 представить истцу технические условия для помещения, в которое надлежит смонтировать приобретаемое оборудование.

11.10.2011 истец уплатил ответчику в качестве предоплаты 17 166 660 руб. (т.1 л.34). С этого момента согласно требованиям пункта 3.1 контракта у ответчика возникло обязательство в течение 90 дней поставить приобретённое истцом оборудование.

25.10.2011, то есть с просрочкой на 15 дней, ответчик передал истцу технические условия для помещения (т.2 л.4-6).

15.11.2011 представители сторон осмотрели подготовленное истцом помещение и составили акт о его неготовности к монтажу оборудования (т.1 л.103).

Окончательное согласование всех параметров технических условий помещения стороны завершили к 7.12.2011 (т.1 л.118-124).

16.12.2011 приобретённое истцом оборудование было доставлено в г. Читу. 20.12.2011 сторонами составлен акт приёма-передачи товара (т.1 л.129).

22.12.2011 оборудование смонтировано ответчиком по временной схеме (т.2 л.119).

Однако 13.01.2012 стороны вновь зафиксировали в акте, что помещение к окончательному монтажу оборудования не готово, имеет ряд недостатков, которые этому препятствуют (т.1 л.105).

Только 23.01.2012 помещение признано полностью подготовленным.

22.03.2012 ответчик закончил монтаж оборудования, однако проведённые 17-18.04.2012 испытания выявили, что оно не функционирует (т.2 л.124).

1.06.2012 оборудование введено в эксплуатацию (т.1 л.35).

Обязательства по государственному