Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А78-6724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

контракту №37-11-42п сторонами полностью исполнены: ответчик поставил истцу оборудование, смонтировал его и обучил персонал, истец произвёл оплату.

Однако истец указывает на просрочку ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 4.1.1 контракта и требует взыскания с ответчика неустойки за период с 24.01.2012 по 1.06.2012 в размере 11 158 329 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по монтажу оборудования и за период с 11 по 25.10.2012 в размере 858 333 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению технических условий для помещения, в которое надлежало смонтировать оборудование (т.1 л.90).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении ими государственного контракта, суд обращает внимание на следующие обстоятельства: ответчик на стадии заключения контракта, как уже отмечено, действовал не вполне добросовестно, так как не предупредил истца о невозможности монтажа оборудования в то помещение, которое последний запланировал под эти цели. В результате изыскивать дополнительные площади и производить их подготовку истец был вынужден уже по ходу исполнения контракта, что, естественно, повлекло за собой увеличение срока монтажа. Суд уже отмечал, что окончательно параметры технических условий помещения стороны согласовали только 7.12.2011.

Контракт был заключён сторонами 3.10.2011, а первый акт о неготовности помещения подписан ими 15.11.2011, то есть спустя полтора месяца. В случае если бы ответчик обеспечил прибытие своего специалиста к месту дислокации истца в разумный срок, выявление недостатков помещения и его подготовка могли быть произведены значительно раньше.

После монтажа оборудования по временной схеме 22.12.2011 специалисты ответчика уехали и появились на объекте истца вновь только 13.01.2012 (то есть после новогодних праздников). В результате было упущено ещё 22 дня.

23.01.2012 помещение было полностью подготовлено, однако оборудование введено в эксплуатацию лишь 1.06.2012, хотя весь срок монтажа согласно контракту не мог превышать 90 дней.

Таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств перед истцом по государственному контракту №37-11-42п судом в полной мере установлена.

Доводы ответчика о наличии вины самого истца в возникновении этой просрочки судом апелляционной инстанции оцениваются критически. С точки зрения ответчика, вина истца заключается в медленной и неквалифицированной подготовке помещения под монтаж оборудования. Однако сама необходимость в подготовке другого помещения возникла у истца вследствие не вполне добросовестных действий ответчика при заключении контракта, о чём уже было сказано выше.

Кроме того, если бы ответчик обеспечил своевременное прибытие и постоянное нахождение своих специалистов на объекте истца, подготовка помещения могла быть произведена в более сжатые сроки.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя по государственному контракту №37-11-42п, судом установлен, истец в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 контракта вправе требовать уплаты неустойки.

С доводами ответчика о том, что истец по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Собранные по делу доказательства, оценка которых приведена выше, свидетельствуют об обратном: просрочка исполнения обязательств ответчиком возникла в результате его собственного не вполне добросовестного и не в полной мере ответственного поведения.

Произведённый истцом расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае взыскиваемая с ответчика неустойка носит ярко выраженный характер санкции, но цели компенсировать нарушенный интерес истца не преследует.

Истец является государственным учреждением здравоохранения. В соответствии со своим статусом он не занимается коммерческой деятельностью. Следовательно, никаких финансовых издержек истец в связи с нарушением ответчиком сроков монтажа оборудования не понёс.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика 858 333 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению технических условий для помещения. Однако единственным негативным последствием несвоевременного представления этих технических условий является увеличение срока монтажа оборудования. Но за просрочку исполнения обязательств по монтажу оборудования предусмотрена отдельная неустойка, которую истец неприминул начислить в размере 11 158 329 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с рекомендациями, приведёнными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, суд апелляционной инстанции считает возможным исчислить неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по монтажу оборудования исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчёт этой неустойки будет выглядеть следующим образом: в период с 24.01.2012 по 1.06.2012 размер ставки рефинансирования составлял 8%. Следовательно, двукратный размер составит 16%.

Период просрочки составляет 130 дней.

Соответственно, размер неустойки составит: 17 166 660 руб. (сумма предоплаты) ? 16% / 365 ? 130 (количество дней просрочки) = 978 264,46 руб.

Поскольку интересы истца, нарушенные просрочкой исполнения ответчиком обязательств по представлению технических условий для помещения, практически уже получили компенсацию при взыскании неустойки за просрочку монтажа оборудования, суд считает соразмерным и справедливым снизить размер неустойки за просрочку  представления технических условий до 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен полностью возместить истцу все расходы по оплате госпошлины, поскольку в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Исходя из цены иска, размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела судом первой инстанции, составляет 83 083,31 руб. Фактически истец уплатил 84 370,81 руб. (т.1 л.24). Соответственно, 83 083,31 руб. в пользу истца надлежит взыскать с ответчика, а 1287,50 руб. – возвратить из федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2012 года по делу №А78-6724/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоМед» (ОГРН 1071901001908, ИНН 1901078325, юридический адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 101) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой консультативно-диагностический центр» (ОГРН 1027501171202, ИНН 7536009689, юридический адрес: г. Чита, ул. Коханского, 6) неустойку в сумме 988 264 рубля 46 копеек,  83 083 рубля 31 копейку в качестве возмещения судебных издержек, всего 1 071 347 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой консультативно-диагностический центр» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1287 рублей 50 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова