Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А19-17124/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО «Северное управление ЖКС» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения от 16 июня 2011 года № 373 и предписания от 16 июня 2011 года № 136 Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества указанными решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования ОАО «Северное управление ЖКС» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, по результатом мониторинга на товарном рынке по комплексу услуг по управлению многоквартирными домами антимонопольным органом подготовлен Аналитический отчет состояния конкуренции в целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения ОАО «Северное управление ЖКС» на рынке услуг по управлению многоквартирным домом (т. 3, л.д. 154-156).

Согласно результатам проведенного анализа состояния конкуренции Общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным домом с долей 100 %.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом. Наделение права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом происходит в силу заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, в силу заключенных договоров управления многоквартирными домами ОАО «Северное управление ЖКС» обладает полномочиями по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирных домов, в том числе по сдаче в аренду инфраструктуры таких домов.

Как отмечалось выше, согласно агентскому договору от 1 декабря 2009 года № 09 Агент (ООО «Электросвязь») от своего имени и за счет Принципала (ОАО «Северное управление ЖКС») обязался совершать юридические и фактические действия, целью которых являются: заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома; заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего поручения.

Пунктами 1.2 и 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что Агент разрабатывает и выдает технические условия и определяет их стоимость; производит установление, согласование размеров, сроков и порядка внесения платежей по договорам; согласование сроков действия договоров; согласование всех существенных условий рассматриваемых договоров.

Агент также разрабатывает тарифы, платежи, сроки действия договоров, технические условия, сроки и порядок выдачи иных документов, связанных с исполнением обязательств по данному договору с предварительным согласованием с принципалом.

Судом первой инстанции в полном объеме были проверены выводы антимонопольного органа о том, как исполнялся названный агентский договор.

В частности, из материалов дела усматривается, что ООО «Электросвязь», как Агент ОАО «Северное управление ЖКС», заключило с операторами связи договоры, на основании которых предоставило на возмездной основе услуги по использованию мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Так, по договору от 15 апреля 2010 года № 207110, заключенному с ОАО «Сибирьтелеком», тариф за пятиэтажный дом составил 413 рублей, за девятиэтажный дом 644 рублей.

ООО «Электросвязь» также оказывало услуги по выдаче технических условий и согласованию проектной документации, что следует из договора № 06/0986/10/0000 от 26 октября 2010 года, заключенному с ОАО «Сибирьтелеком», единовременная стоимость за указанные услуги составляет 1026 рублей.

За оказанные услуги ООО «Электросвязь» выставлялись счета-фактуры, то есть услуги оказывались на возмездной основе.

Из материалов дела также следует, что ОАО «Северное управление ЖКС» заключались договоры о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирных домов без привлечения услуг Агента со следующими операторами связи: ЗАО «Байкалвестком» - по договору от 10 января 2008 года № 58 (предоставление нежилого помещения в многоквартирном доме под установку оборудования); ООО «СЦС Совинтел» - по договору от 3 сентября 2008 года № 647/08 (на оказание услуг по размещению узла агрегации в многоквартирном доме); ООО «Иркнэт Телеком» - по договору от 31 марта 2009 года № 12/0209 (предоставление услуг доступа в изолированные места общего пользования многоквартирных домов, а также оплата затрат на содержание мест общего пользования, на которых размещено оборудование).

За оказанные услуги ОАО «Северное управление ЖКС» в адрес указанных лиц выставлялись счета-фактуры.

Таким образом, материалами дела доказано неравное положение хозяйствующих субъектов – операторов связи.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что ОАО «Северное управление ЖКС» занимая доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах определенного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирного дома для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, пользуясь своим доминирующим положением, создало на данном рынке услуг дискриминационные условия операторам связи по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи на различных условиях, что повлекло ущемление интересов ряда хозяйствующих субъектов - операторов связи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения Иркутского УФАС от 16 июня 2011 года № 373 и предписания № 136 от 16 июня 2011 года.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом оценки суда первой инстанции, были им проверены и обоснованно отклонены по мотиву неверного толкования норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Каких-либо новых, убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом обоснованность позиции суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемой категории дел (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 года по делу № А19-17803/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2012 года № 12921/12).

В частности, в названном судебном акте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, выразившиеся в заключении договоров о предоставлении в пользование общего имущества с одними хозяйствующими субъектами - с привлечением агента, а с другими - без привлечения агента, нарушают требования пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу № А19-17124/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу № А19-17124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов