Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А78-7559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-7559/2012

«31» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2012 года, принятое по делу № А78-7559/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 16.07.2012 №№ 18-10/2633, 18-10/34186 и об обязании устранить допущенное нарушение,

(суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чулков – индивидуальный предприниматель, личность установлена по паспорту;

Матвеева  У.А., представитель по доверенности  от 04.09.2012 г.;

Гарманова Е.В., представитель по доверенности от  4.09.2012 г.;

от заинтересованного лица: Тарская  Е.А., представитель по доверенности от 15.10.2012 г. № 06-19/7.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чулков Александр Денисович (ОГРН 304753422500012, ИНН 753600190328, далее - ИП Чулков А.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ее решений от 16 июля 2012 г. № 18-10/2633 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 18-10/34186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с обязанием налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 5533 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что контрагент заявителя – ООО СТК «Альянс» физически не мог осуществлять те виды работ, по которым на основании предъявленного заявителю счета-фактуры № 29.09.11-01 от 29.09.2011, последним был заявлен спорный налоговый вычет по НДС в размере 749746 руб., поскольку реального осуществления операций, связанных с монтажом системы отопления с учетом выявленного инспекцией факта отсутствия какого-либо имущества, объема материальных ресурсов, рабочего персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, не могло быть произведено, а потому вывод налогового органа о необоснованности предъявления налогоплательщиком вычета по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 749746 руб. по оспоренным решениям, является правильным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2012 г. по делу№А78-7559/2012, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 18-10/34186 от 16.07.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 18-10/2633 от 16.07.2012 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича путем возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в размере 5 533 руб

Предприниматель полагает, что монтаж системы отопления невозможен без выполнения работ по соединению труб. Полипропиленовые трубы могут быть соединены, в том числе, и сварочным методом, поэтому суд первой инстанции  пришел к неверному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что на основании договора подряда № 2011/09/1 от 10.08.2011 г. не было необходимости в выполнении сварочных и слесарных работ. Довод суда первой инстанции об отсутствии специалистов, способных выполнять такие работы как перевозка груза автотранспортом, перемещение тяжеловесных конструкций, земляные работы механизированным способом опровергается имеющимися в материалах дела документами. Привлеченным работникам Ибатулину Д.Р., Елисееву А.П., Никифорову А.В., Симонову B.C., Будаеву Д.В. было выплачено вознаграждение в размере 40 000 руб. Однако как следует из ответа ООО СТК «Альянс», составленного на запрос ИП Чулкова А.Д. от 04.10.2012 г., следует, что для вьшолнения работ по монтажу системы отопления ООО СТК «Альянс» привлекались экскаваторщик Чугунов А.А., крановщик Шнейдер В.А., водители Рогалев А.В., Теплый С.А., Марельтуев Е.В., труд которых также был оплачен ООО СТК «Альянс». Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоответствии определенного сметой фонда оплаты труда с фактическими расходами на оплату труда основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, предприниматель указывает, что представленные предпринимателем документы свидетельствуют о том, что по всем трем спорным объектам действительно был осуществлен монтаж системы отопления. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не было представлено доказательств передвижения персонала, занятого при осуществлении необходимых видов работ от места жительства до с. Хушенга, а также размещения рабочих, как того требовало содержание заключенных договоров (п. 1.4), так как согласно заключенным между ООО СТК «Альянс» и физическими лицами Ибатулиным Д.Р., Елисеевым А.П., Никифоровым А.В., Симоновым B.C., Будаевым Д.В. договорам оказания услуг (п. 1.4) исполнитель (то есть физическое лицо) самостоятельно выезжает к месту проведения работ. Размещение персонала осуществляется собственником объекта». В материалах дела имеется копия приказа ИП Чулкова А.Д. от 11.08.2011 г., согласно которому работникам базы надлежит обеспечить проживание персонала, задействованного при монтаже системы отопления.

Предприниматель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что «определениями суда от 10.10.2012 и от 23.10.2012 он неоднократно предлагал предпринимателю представить документы в обоснование всей цепочки реальности взаимоотношений ИП Чулкова А.Д. и ООО СТК «Альянс», однако соответствующих доказательств в части спорного эпизода заявителем, по мнению суда, полномерно не представлено», противоречащим нормам права. Учитывая подтверждение представленными документами в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ правомерность заявленных налоговых вычетов, в том числе факта принятия результата выполненных работ, а также отсутствие выявленных при проведении камеральной налоговой проверки каких-либо ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ссылки на непредставление документов, которые бы свидетельствовали о реальности совершенной хозяйственной операции (о закупе материалов подрядчиком, о привлечении подрядчиком физических лиц для выполнения работ, о происхождении используемой техники и оборудования и другое).

Заявителем в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции были представлены все имеющиеся у него документы, которые подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции: отчет о расходе основных материалов в строительстве за август, сентябрь 2011 г., акт приемки результатов работ по монтажу системы отопления от 20.09.2011 г., акт сверки взаиморасчетов от 01.11.2011 г., акт передачи строительной площадки под монтаж системы отопления от 11.08.2011 г. с приложением ситуационной схемы и схем расположения регистров. Кроме того, в ходе судебного заседания были запрошены документы у контрагента - ООО СТК «Альянс», который направил путевые листы, табели учета работы самоходных машин. Позиция налогового органа, хотя суд первой инстанции и считает ее документально подтвержденной и нормативно обоснованной, напротив, не подтверждена ни одним из документов, имеющихся в материалах дела. Так, в тексте акта выездной налоговой проверки, и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган делает ссылки на сведения, полученные из базы данных краевого регионального ресурса ПК «Регион», системы ЭОД. Однако ни предпринимателю, ни суду данные сведения, оформленные в виде документа, представлены не были. Также не были представлены и копии среднесписочной численности ООО СТК «Альянс» за 2011 г., сведений о доходах за 2011 г., справки по форме 2-НДФЛ. Считает, что документы, полученные налоговым органом к ходе камеральной налоговой проверки не позволяли сделать вывод об отсутствии у ООО СТК «Альянс» реальной возможности осуществлять работы по монтажу системы отопления. И, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы признать позицию налогового органа документально подтвержденной и нормативно обоснованной.

Также предприниматель ссылается на допущенное налоговым органом нарушение п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ, что повлекло за собой нарушение права предпринимателя на соблюдение законодательства о налогах и сборах должностными лицами налоговых органов при совершении ими действий в отношении налогоплательщика, предусмотренное подл. 10 п. 1 ст. 21 Налоговым кодексом РФ и общего принципа законности, установленного п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель просит суд апелляционной инстанции учесть, что выводы суда первой инстанции были сделаны судом самостоятельно; ни один из вышеуказанных доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не заявлялся налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Также и акт камеральной налоговой проверки не содержит в себе каких-либо подобных выводов. В данном случае суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого дела, за пределы заявляемых сторонами доводов, что   является недопустимым.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что физические лица были приняты именно в качестве электросварщика, токаря (слесаря), мастера (бригадира), разнорабочего, газо-электросварщика, в то время как из локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ не следует, что производились какие-либо сварочные (газоэлектросварочные), токарные (слесарные) работы, а, напротив, следует, что осуществлялись работы, связанные: с работой экскаваторов, то есть обусловленные проведением земляных работ механизированным способом; перевозкой грузов автотранспортом; перемещением объемных и тяжеловесных конструкций (материалов) - бетонных и железобетонных сборных конструкций, конструкций из кирпичей и блоков, строительных металлоконструкций; внутренними сантехническими работами, требующие применения иных (отличных от тех, какими обладали принятые физические лица) специальных навыков и соответствующей техники, что, по мнению суда, является несоотносимым по видам, объему, ресурсам, запланированным в рамках заключенных срочных трудовых договоров. Как установлено судом первой инстанции, указанным тягачом с шаландой ВОЛЬВО FM-TRACK 6x4 не могли производится вскрышные земляные работы, а экскаватор Т20.01ЯБР-1 по данным общества вообще отсутствует в перечне использованной на объекте заявителя техники, а также по причине не тождественности ее наименования. Соответственно, выводы суда основаны на материалах дела, а доводы заявителя, приведенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявителем не опровергнуты доводы налогового органа, изложенные в дополнениях по делу от 02.11.2012 г. относительно того, что как следует из представленных в суд документов, ИП Чулков А.Д. обратился в КГУП «Забайкальское БТИ» для проведения инвентаризации только 17 октября 2012 г., этим же числом им были получены справки о состоянии объектов. В то же время, ни в указанных справках, ни в технических паспортах не указано, когда именно были осуществлены работы по монтажу системы отопления и с какого времени отопление с печного/электроснабжение сменилось на котельное.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются неопределенными и противоречивыми относительно представленной заявителем информации, содержащейся в соответствующих исследованных судом документах, а потому они не могут объективно свидетельствовать о реальности произведения заявителем хозяйственных операций, с которыми он связывал спорные налоговые вычеты по НДС. На основании полученных в ходе камеральной налоговой проверки документов, и информации, имеющейся в налоговом органе Инспекцией сделан вывод, о том, что фактически ООО СТК «Альянс» работы по монтажу системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Хушенга, ул. Проселочная, д.19, не выполнялись, документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. При проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., представленной ИП Чулковым А.Д., налоговый орган оценивал данные документы, однако, учитывая вышеизложенные доводы инспекции о том, что первоначально ООО СТК «Альянс» был представлен договор субподряда с ЗАО «СтройСтандарт», по результатам контрольных мероприятий взаимоотношения с которым не подтвердились, затем договора с физическими лицами, инспекцией сделан вывод, о том, что фактически ООО СТК «Альянс» работы по монтажу системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Хушенга, ул. Проселочная, д. 19, не выполнялись, документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Относительно доводов о нарушении налоговым органом п.3.1 ст.100 НК РФ, налоговый орган полагает, что результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой