Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А78-7559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

1 от 10.08.2011, подписанного сторонами договора (т. 2, л.д. 108-113, 121-125).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.09.2011 за период с 12.08.2011 по 29.09.2011, оформленная между ИП Чулковым А.Д. и ООО СТК «Альянс», приведена на работы и затраты по теплосетям в сумме 4915000 руб. (в т.ч. НДС 749746 руб.) – т. 2, л.д. 119.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные физические лица (Ибатулин Денис Ренатович, Елисеев Александр Петрович, Никифоров Алексей Викторович, Симонов Виктор Станиславович, Будаев Дмитрий Валерьевич) были приняты в качестве электросварщика, токаря (слесаря), мастера (бригадира), разнорабочего, газо-электросварщика, в то время как из локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ не следует, что производились какие-либо сварочные (газоэлектросварочные), токарные (слесарные) работы, а, напротив, следует, что осуществлялись работы, связанные: с работой экскаваторов, то есть обусловленные проведением земляных работ механизированным способом; перевозкой грузов автотранспортом; перемещением объемных и тяжеловесных конструкций (материалов) – бетонных и железобетонных сборных конструкций, конструкций из кирпичей и блоков, строительных металлоконструкций; внутренними сантехническими работами, требующие применения иных (отличных от тех, какими обладали принятые физические лица) специальных навыков и соответствующей техники, что, по мнению суда, является несоотносимым по видам, объему, ресурсам, запланированным в рамках заключенных срочных трудовых договоров.

Апелляционный суд с такими выводами согласиться не может, поскольку из акта о приемке выполненных работ также следует, что должны были производиться работы по установке регистров из стальных труб сварных, установка вентилей, задвижек и т.п. на трубопроводах из стальных труб, прокладка трубопровода из стальных труб, врезки в действующие сети трубопроводов, то есть усматривается возможная необходимость именно в труде сварщиков и слесарей.

Также суд первой инстанции указал, что согласно объяснению от 21.08.2012, отобранному оперуполномоченным Чупиным А.А. у Елисеева Александра Петровича, последний пояснил, что в августе 2011 года он осуществлял работу в с. Хушенга на лесозаготовительной базе, принадлежащей ИП Чулкову А.Д., вместе с Будаевым и Симоновым по ремонту системы отопления.  Договор до работ не подписывал, а после их проведения в сентябре в ТЦ «СяЯн» на 3-м этаже получил деньги за работу около 8-10 тыс. руб. Договор подписывался после работ, он был от ООО СТК «Альянс». В акте выполненных работ Елисеев А.П. не расписывался (т. 3, л.д. 70-71).

Из данных объяснений суд первой инстанции сделал вывод об их несоответствии представленным предпринимателем документам, так как там ремонт системы отопления осуществлялся на заправочном пункте, гараже на 3 бокса и пункте технического обслуживания, которые без соответствующих доказательств не могут быть соотнесены с лесозаготовительной базой (т. 3, л.д. 16-36, 86-90).

Апелляционный суд относительно данных пояснений полагает, что они указывают на то, что ремонтные работы для предпринимателя в августе-сентябре 2011 года выполнялись, а то, что они не могут быть соотнесены с лесозаготовительной базой, не может быть расценено как выполнение работ по иному объекту. При этом налоговый орган сам указанных физических лиц не допрашивал.

Как пояснил апелляционному суду предприниматель, объекты недвижимого имущества были приобретены им как высвобождаемое военное имущество; фактически была приобретена база, которая занимает по площади несколько гектаров, и на которой расположено несколько объектов недвижимого  имущества; постепенно производится ремонт данного имущества, в том числе системы отопления, в спорном периоде производился ремонт трех объектов.

Пояснения предпринимателя подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельствами о регистрации прав собственности (т.3 л.д.34-36), из которых следует, что все объекты расположены по одному адресу: с.Хушенга, ул.Проселочная, д.19.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства являются неопределенными и противоречивыми относительно представленной заявителем информации, содержащейся в соответствующих исследованных судом документах, а потому они не могут объективно свидетельствовать о реальности произведения заявителем хозяйственных операций, с которыми он связывал спорные налоговые вычеты по НДС.

Также суд первой инстанции не принял ссылки предпринимателя на представленные в дело копии заявления на проведение инвентаризации от 17.10.2012, справки о состоянии объектов от 17.10.2012, технических паспортов от 09.12.2005 со скорректированными в них данными по мастерской, заправочному пункту, гаражу на 3 бокса и пункту ТО (в части наличествующих благоустройств (заменено на отопление от котельной)), поскольку из их содержания следует, что сведения об объектах даны на дату обследования – 16.10.2012, в то время как с соответствующим заявлением о проведении инвентаризации ИП Чулков А.Д. обратился к директору Хилокского филиала КГУП «Забайкальское БТИ» только 17.10.2012, то есть позднее самого факта обследования (т. 3, л.д. 16-33). Также не  были приняты во внимание письмо директора ООО СТК «Альянс» от 11.08.2011 об обеспечении въезда техники и водителей на объекты ИП Чулкова А.Д., приказ заявителя в этой связи от 11.08.2011, а также письмо заявителя в адрес ООО СТК «Альянс» от 04.10.2012 с ответом на него, содержащие информацию о строительной технике, порядке доставки материалов на объект, с приложенными ведомостью учета работы тракторов (самоходных машин) и путевыми листами грузового автомобиля, поскольку из их совокупного содержания усматривается отражение техники (автокрана Е848ТО, экскаватора KOMATSU PS220-7, тягача КамАЗ К417ОК с тралом, тягачей с шаландами FUSO E983OP, VOLVO K684EH, фронтального погрузчика LW300F), которая согласно сведениям налогового органа об объектах учета ООО СТК «Альянс» не могла числиться за обществом в спорный период ввиду её постановки на учет только с апреля 2012 года (кроме тягача с шаландой ВОЛЬВО FM-TRACK 6х4 (с помощью которого не могли производиться вскрышные земляные работы) и Т20.01ЯБР-1 (экскаватор), который в перечне использованной на объекте заявителя техники  по  данным  общества отсутствует), а также по причине нетождественности её наименования (т. 2 л.д. 107, т. 3, л.д. 37, 38, 103-121, 125). Более того, из содержания письма ООО СТК «Альянс», адресованного ИП Чулкову А.Д. следует, что информацию о документах, подтверждающих право владения используемой при выполнении договора техники общество представить не может, так как некоторые единицы техники арендуются, а предоставление копий договоров аренды противоречит его коммерческим интересам. По аналогичным причинам не может быть предоставлена документация относительно закупа материалов, использованных при монтаже системы отопления (т. 3, л.д. 104, 126).

Также суд первой инстанции указал, что соответствующих обстоятельствам закупа и перемещения материалов и техники, использованной при осуществлении работ по монтажу системы отопления, а также передвижения персонала, занятого при осуществлении необходимых видов работ от места жительства (г. Чита, г. Нерчинск – т. 2, л.д. 88, 92, 96, 100, 104) до с. Хушенга (Ибатулина Дениса Ренатовича, Елисеева Александра Петровича, Никифорова Алексея Викторовича, Симонова Виктора Станиславовича, Будаева Дмитрия Валерьевича), а также связанного с этим обстоятельством размещения рабочих, как того требовало содержание заключенных с ними договоров (пункт 1.4), заявителем не представлено. В силу вышеизложенных причин также не могут быть приняты ссылки предпринимателя на представленные в судебное заседание 06.11.2012 дополнительные документы (докладные, приказы, акты), которые по существу не опровергают выводов суда. Определениями суда от 01.10.2012 и от 23.10.2012 он неоднократно предлагал предпринимателю представить документы в обоснование всей цепочки реальности взаимоотношений ИП Чулкова А.Д. и ООО СТК «Альянс», однако соответствующих доказательств в части спорного эпизода заявителем полномерно не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что контрагент предпринимателя отношения по ремонту системы отопления подтверждает, представляет соответствующие документы. Доказательств того, что представленные документы подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не следует, что контрагент не задекларировал полученный от предпринимателя НДС, чем причинил ущерб бюджету.

В ходе проверки налоговым органом относительно ООО СТК «Альянс» были получены сведения от МИФНС №3 по Забайкальскому краю (13.01.2012г.) о том, что данная организация применяет общий режим налогообложения и осуществляет движение денежных средств по расчетному счету с приложением налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, из которых, в том числе,  следует, что организация задекларировала в 2011 году доходы от реализации на сумму 65 430 834руб., имело основные средства на сумму 26 461 000руб., декларировало налог на имущество по средней стоимости 13 464 270руб. (т.2 л.д.50-73). Указанным данным налоговым органом соответствующей оценки не дано, наоборот, в акте проверки указано, что ООО СТК «Альянс» по данным краевого регионального ресурса ПК «Регион» не располагает имуществом, производственными мощностями. Таким образом, сведения, полученные налоговым органом, носили противоречивый характер, однако, эти противоречия не были устранены. Поэтому вывод налогового органа о том, что у ООО СТК «Альянс» отсутствовали необходимые условия для достижения конечного результата, соответственно, реально хозяйственные операции не осуществлялись, апелляционный суд полагает недоказанным.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель произвел оплату работ контрагенту в полном объеме (платежное поручение №686 от 06.10.2011г. – т.3 л.д.49). При этом обстоятельств возврата данных денежных средств обратно предпринимателю в ходе проверки не установлено.

Из материалов дела, в том числе из представленных технических паспортов и справок о состоянии объектов, следует, что ранее (на 09.12.2005г.) из благоустройств на объектах имелось только электроснабжение, в мастерской имелось печное отопление, а затем появилось отопление от котельной. Действительно, внесенные в технические паспорта данные об отоплении от котельной не имеют даты, а справки о состоянии объектов датированы 17.10.2012г. Вместе с тем, это не опровергает утверждений предпринимателем о том, что монтаж системы отопления производился, в том числе на спорных объектах в заявленном периоде. (Вывод суда первой инстанции о том, что обследование было произведено ранее обращения и выдачи справки, апелляционный суд полагает не существенным, апелляционному суду представлены справки с внесенными изменениями в дату обследования).

Выводы налогового органа в решении о том, что ООО СТК «Альянс» не представило сведения по физическим лицам по форме 2–НДФЛ, а также выводы суда первой инстанции о том, что при сопоставлении показателя общего размера выплат, предусмотренных названным лицам в заключенных с ними договорах, и составляющего в совокупности 40000 руб. (7500+7500+10000+6000+9000), с показателем зафиксированного фонда оплаты труда по имеющемуся локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ, отраженным как 26973 руб., усматривается  несоответствии таких данных, апелляционный суд полагает не подлежащими учету, так как предприниматель не мог знать и располагать документами о выплатах, которые производило или не производило ООО СТК «Альянс» третьим лицам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что налоговым органом не было собрано достаточной совокупности доказательств, опровергающих представленные предпринимателем документы в обоснование спорного вычета по НДС. Апелляционный суд полагает, что в рамках камеральной проверки налоговый орган ограничен в совершении проверочных мероприятий (например, п.1 ст.92 НК РФ), чем и объясняется недостаточность собранных им доказательств в обоснование выводов по проверке, сомнения, возникшие у налогового органа, надлежащим образом не проверены и не подтверждены, факт невозможности выполнения работ ООО СТК «Альянс» не доказан, при этом само данное лицо утверждает, что оно выполняло спорные работы, в том числе с привлечением техники ООО «Транс Авто+», представляя путевые листы от данной организации (т.3 л.д.104-121).

Выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не представил доказательств в обоснование всей цепочки реальности взаимоотношений ИП Чулкова А.Д. и ООО СТК «Альянс», апелляционный суд полагает не соответствующими процессуальному закону.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности и обоснованности решения возлагается на налоговый орган. Предприниматель  в материалы дела представил имевшиеся у него и полученные им по своему запросу от контрагента документы, иных документов у предпринимателя не имеется и по условиям договора подряда не может быть. В подтверждение каких конкретно фактов, по мнению суда первой инстанции, предприниматель не представил документы, из содержания решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционный суд полагает, что в сложившейся ситуации, фактически, все бремя доказывания было возложено на налогоплательщика. Налоговым же органом достоверно сведения в представленных предпринимателем документах не опровергнуты. При этом суд первой инстанции делает выводы по обстоятельствам, которые в обоснование оспариваемого решения положены не были, например, об обстоятельствах проезда к месту работ и проживания на объектах работ вышеуказанных физических лиц.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования предпринимателю подлежат удовлетворению. Решения налогового органа подлежат признанию недействительными. В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ на налоговый орган надлежит возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем возмещения из бюджета НДС в  сумме 5533 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем по  чек-ордеру от 05.09.2012г. №1336217032 уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. и по чеку-ордеру от 05.09.2012г. №1336217031 в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании 2 решений