Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А78-7559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

проверки, и, учитывая, что сведения, изложенные в акте относительно численности работников ООО СТК «Альянс», а также сведений об имуществе и транспортных средствах организации, отсутствуют у налогового органа на бумажных носителях, т.к. содержатся в базе данных, ведущейся в электронном виде, соответственно, информация из базы данных изложена в виде текста непосредственно в акте проверки, и, соответственно, не является приложением к акту проверки, т.к. не может быть вручена налогоплательщику в форме выписки. Информация, имеющаяся у налогового органа относительно ООО СТК «Альянс», приведена в тексте акта камеральной налоговой проверки; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки; предприниматель участвовал в рассмотрении материалов проверки, был ознакомлен с материалами, полученными налоговым органов, в том числе по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии заявителя; кроме того, документы, полученные в ходе проведения проверки, вручены предпринимателю, о чем имеется отметка в протоколах от 09.07.2012 г. и 16.07.2012 г., соответственно, доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом п.3.1 ст. 100 НК РФ необоснованны.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  20.12.2012г.

Предприниматель и его представители в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Чулков Александр Денисович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753422500012, ИНН 753600190328, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 15.08.2012г. (т.1 л.д.15-18).

На основании представленной заявителем 12.01.2012 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (т.1 л.д.48-51) налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 18-10/39919 от 26.04.2012 (т.1 л.д.39-43, далее – акт проверки), который вручен представителю предпринимателя 19.05.2012г.

15 июня 2012 года налоговым органом принято решение №18-10/86 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.32), которое  вручено представителю предпринимателя 20.06.2012г.

15 июня 2012 года налоговым органом принято решение №18-10/51 (т.2 л.д.33) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое  вручено представителю предпринимателя 20.06.2012г.

09 июля 2012 года и 16 июля 2012 года индивидуальный предприниматель лично ознакомился с дополнительными мероприятиями налогового контроля, что подтверждается протоколами (т.2 л.д.35-38).

16 июля 2012 г. налоговым органом  в присутствии представителя предпринимателя вынесено решение № 18-10/34186  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 744213 руб., с начислением пени по состоянию на 16.07.2012 в сумме 47647,27 руб., предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 148843 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 5533 руб. (т.1 л.д.22-32, далее – решение)

Наряду с указанным решением инспекцией было вынесено второе решение № 18-10/2633 от 16.07.2012 об отказе предпринимателю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 5533 руб. (т.1 л.д.21, далее – решение об отказе в возмещении).

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обжаловал их в вышестоящей инстанции.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 31.08.2012г. №2.14-20/341-юл/09334 (т.1 л.д.44-47) решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, полагая решения инспекции нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании их недействительными с обязанием налогового органа устранить допущенное нарушение .

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Предпринимателем приведены доводы о нарушении налоговым органом п.3.1 ст.100 НК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая данные доводы, пришел к следующему.

В силу пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Указанный пункт вступил в действие в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования».

С момента введения в действие пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания данного Кодекса без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после 02.09.2010 г., документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В настоящем случае проверка была назначена и проводилась инспекцией после вступления в силу новой редакции статьи 101 НК РФ, акт проверки датирован 26.04.2012.

Положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, приведенные положения являются диспозитивными, а потому невручение приложений к акту проверки может являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, если такое невручение могло привести к нарушению прав и законных интересов лица в сфере его экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспорен тот факт, что перечисленные заявителем в качестве приложений к акту проверки документы не доводились до предпринимателя.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, не передача в данном конкретном случае заявителю налоговым  органом  в   качестве приложений  к  акту соответствующих  документов  (сведений из баз данных ЭОД КРР ПК «Регион», сведений о доходах ООО СТК «Альянс» за 2011 год, справки 2-НДФЛ) само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений инспекции, и это обстоятельство не рассматривается судом в качестве существенного нарушения, влекущего их недействительность, поскольку заявителем в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано каким образом невручение соответствующих данных повлекло нарушение его прав и законных интересов, в том числе и с учетом того, что в ходе судебного разбирательства предприниматель имел возможность реализации своего права на представление соответствующих доказательств, предусмотренной положениями статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддерживает.

Рассматривая дело по существу начислений и отказа в возмещении НДС, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, предприниматели, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, ИП Чулков А.Д. в спорном периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг). При этом данные первичных документов, составляемых