Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А78-7559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ (в редакции спорного периода) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначислений и отказа в возмещении НДС стали выводы налогового органа о том, что в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в целях получения необоснованной налоговой выгоды в размере 749746 руб. по счету-фактуре № 29.09.11-01 от 29.09.2011, выставленному ООО СТК «Альянс» (далее также контрагент) за выполненные работы по монтажу системы отопления согласно договору № 2011/09/1 от 10.08.2011 на сумму 4915000 руб. (в т.ч. НДС 749745,76 руб.), поскольку, в частности, согласно базы данных краевого регионального ресурса ПК «Регион» названное общество на располагает имуществом, производственными мощностями, собственными автотранспортными средствами, производственным персоналом, позволяющим осуществить транспортировку материалов и оборудования, а также выполнить работы, предусмотренные договором подряда. В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО СТК «Альянс», а также ЗАО «СтройСтандарт» (по которому ООО СТК «Альянс» представлены документы на основании требования инспекции), не имели фактической возможности предоставлять ИП Чулкову А.Д. услуги по монтажу системы отопления вследствие отсутствия у обществ штата сотрудников, имущества, складских помещений и транспортных средств, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном выставлении заявителю счета-фактуры № 29.09.11-01 от 29.09.2011, так как затраты на закуп сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, машин и механизмов ООО СТК «Альянс» не производило, расходов на основную заработную плату производственных рабочих и дополнительную заработную плату не осуществляло ввиду отсутствия таковых. Анализ представленных для камеральной налоговой проверки документов позволил инспекции засвидетельствовать получение ИП Чулковым А.Д. необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов и последующего возмещения НДС из бюджета в сумме 5533 руб.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, между ИП Чулковым А.Д. (заказчик) и ООО СТК «Альянс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2011/09/1 от 10.08.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж системы отопления на объекте заказчика по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с Хушенга, ул. Проселочная, 19. При этом материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по п. 1.2. договора предоставляет подрядчик. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 4915000 руб., в т.ч. НДС – 749745,76 руб. (т. 2, л.д. 84-85, 126-128, далее – договор подряда). В последующем между сторонами составлен акт выполнения работ № 29.09.11-01 от 29.09.2011 и оформлен счет-фактура № 29.09.11-01 от 29.09.2011 на общую сумму 4915000 руб. (в т.ч. НДС 749745,76 руб.), зафиксированный в книге покупок предпринимателя за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, по платежному поручению № 686 от 06.10.2011 перечислены денежные средства (т. 2, л.д. 129-133, т. 3, л.д. 91, 92-94, 96-102). Претензий к заявителю в части составления счета-фактуры, оприходования работ по подряду у налогового органа не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный предпринимателем за 3 квартал 2011 года вычет по НДС на общую сумму 749746 руб. является неподтвержденным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и указано, предпринимателем необходимые документы были представлены, претензий к оформлению этих документов и принятию работ на учет у налогового органа не имелось.

Как следует из акта проверки и материалов дела, первоначально контрагент предпринимателя - ООО СТК «Альянс» по требованиям налогового органа были представлены документы о том, что работы для предпринимателя по договору подряда были выполнены по договору субподряда ЗАО «СтройСтандарт».

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленным в дело документам, ООО СТК «Альянс» с целью обеспечения исполнения договора подряда № 2011/09/1 от 10.08.2011 был заключен договор субподряда с ЗАО «СтройСтандарт» № ДП-11-3/стк от 11.08.2011 на выполнение монтажа системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с Хушенга, ул. Проселочная, 19, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (т. 2, л.д. 75-77, 81-83). Между тем как следует из письма ЗАО «СтройСтандарт» от 27.06.2012 № 125 указанный договор субподряда с ООО СТК «Альянс» заключался, но не исполнялся, работы не проводились (т. 2, л.д. 46). Протоколом допроса Корытцевой Ольги Викторовны (руководитель ЗАО «СтройСтандарт») от 09.07.2012 зафиксировано, что основным видом деятельности общества является строительство гаражей, заправок, жилых домов, оптовая торговля стройматериалами, ремонтные работы; на протяжении двух лет у общества не имелось сотрудников и основных средств для выполнения видов деятельности; договор субподряда с ООО СТК «Альянс» на монтаж системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с Хушенга, ул. Проселочная, 19, заключался, но фактически работы не выполнялись, поскольку ЗАО «СтройСтандарт» отказало заявителю в их проведении ввиду невозможности выполнения; субподрядчики для выполнения работ не привлекались (т. 2, л.д. 42, 43, 47-49).

Апелляционный суд полагает, что ошибочное представление документов контрагентом, не может быть поставлено в вину предпринимателю.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены от контрагента предпринимателя иные документы в подтверждение выполнения работ для предпринимателя.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно договорам оказания услуг физическими лицами от 14.08.2011, заключенными ООО СТК «Альянс» с Ибатулиным Денисом Ренатовичем, Елисеевым Александром Петровичем, Никифоровым Алексеем Викторовичем, Симоновым Виктором Станиславовичем, Будаевым Дмитрием Валерьевичем, последние были привлечены обществом для оказания услуг, связанных с ремонтом (монтажом) системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с Хушенга, ул. Проселочная, 19, в качестве электросварщика, токаря (слесаря), мастера (бригадира), разнорабочего, газоэлектросварщика, с оплатой вознаграждений в размерах 7500 руб., 7500 руб., 10000 руб., 6000 руб., 9000 руб. соответственно, и с подписанием актов о приемке работ, выполненных по срочным трудовым договорам за период работ с 14.08.2011 по 28.09.2011 (т. 2, л.д. 86-105).

Из имеющихся в деле акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года № 1 от 29.09.2011, содержащего отметки об их сдаче ООО СТК «Альянс» и приемке ИП Чулковым А.Д., следует, что выполнены: земляные работы (раздел 1), состоящие из разработки грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,25 м3, , разработки грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений откосами, разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, перевозки грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера, расстояние перевозки 5км, работ на отвале, засыпки траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами, засыпки вручную траншей, пазух котлованов и ям, уплотнения грунта пневматическими трамбовками; каналы (раздел 2), состоящие из устройства непроходных каналов одноячейковых перекрываемых или опирающихся на плиту; камеры (8 штук) (раздел 3), состоящие из устройства камер со стенками из бетонных блоков, ФЛ, ФБС, плиты (блоки) перекрытия, кольца железобетонные горловин смотровых колодцев, балки железобетонные, армирование кладки стен и других конструкций, установка металлических решеток приямков, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, ограждение лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы, бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами на мастике битуминоль первый слой; трубопроводы и арматура (раздел 4), состоящие из врезки в действующие внутренние сети трубопроводов, отопления и водоснабжения диаметром 40 мм, с использованием материалов на сумму 632601 руб., машин и механизмов на сумму 56599 руб., с установлением фонда оплаты труда в размере 26973 руб. Данные показатели также подкреплены локальным сметным расчетом №