Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А78-6120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

приведенных положений Закона № 294-ФЗ, а также правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О.

Согласно данной правовой позиции (применительно к рассматриваемому делу) полномочия Росалкогольрегулирования, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ, носят публично-правовой характер, что не позволяет этому органу произвольно отказаться от необходимости выдачи предписания в случае выявления того или иного нарушения обязательных требований. При осуществлении возложенной на него функции лицензирующий орган во всех случаях сомнений в достоверности отраженных в декларациях об объемах оборота алкогольной продукции сведений и тем более - обнаружения признаков административного правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием выдать лицензиату соответствующее предписание. Соответственно, лицензиат вправе предполагать, что если лицензирующий орган не выдает ему предписание об устранении нарушений (пусть и зафиксированных в акте проверки), то у лицензирующего органа (в лице его руководства) нет сомнений в достоверности заявленных в декларации сведений. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу лицензирующего органа.

Включение в декларацию об объемах оборота алкогольной продукции заведомо искаженных данных образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 29.13 КоАП Российской Федерации орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Таким образом, факты недостоверного декларирования объемов оборота алкогольной продукции могут быть подтверждены: постановлениями по делам об административном правонарушении; представлениями о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению; предписаниями об устранении выявленных нарушений требований Закона № 171-ФЗ и иных нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере, а также судебными актами (в случае оспаривания названных постановлений, представлений и предписаний).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 3 Положения об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, в соответствии с которым основания для аннулирования лицензии во внесудебном порядке должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации, вынесенными в отношении лицензиата.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное правовое регулирование, касающееся подтверждения оснований для аннулирования лицензии в административном (внесудебном) порядке, по аналогии применимо и при рассмотрении дел об аннулировании лицензии в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Службой достоверно доказан только один факт представления Обществом недостоверных сведений в декларации об объемах оборота алкогольной продукции – за первый квартал 2012 года. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 6 июня 2012 года № 6-01-06/02-08/498-ю о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 68-73).

В то же время надлежащего документального подтверждения искажения сведений в декларациях за третий и четвертый кварталы 2011 года Росалкогольрегулированием в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что искомые факты подтверждаются Актом плановой выездной проверки юридического лица от 4 июня 2012 года № у6-а202/12 (т. 1, л.д. 28-67) является необоснованным ввиду следующего.

Упомянутый Акт плановой выездной проверки не является ненормативным правовым актом и итоговым документом проверки (таковым согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ признается предписание). В акте проверки, по сути, выражается лишь субъективное мнение проводивших проверку должностных лиц органа государственного контроля (надзора) относительно тех или иных обстоятельств.

Учитывая, что ООО «Фиеста Плюс» отрицает факт недостоверного декларирования объемов оборота алкогольной продукции за третий и четвертый кварталы 2011 года (т. 4, л.д. 34-37), Служба в силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации обязана в рамках настоящего дела занятую Обществом позицию опровергнуть.

Однако, как уже отмечалось выше, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов (постановлений по делу об административном правонарушении, представлений, предписаний) Службой не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела дано правильное толкование положений Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 № 24н, действовавшего до 24 сентября 2012 года (то есть и в период возникновения спорных правоотношений).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (в новой редакции) исключает судебное усмотрение при принятии решения по делам об аннулировании лицензии, то есть обращение лицензирующего органа в суд с соответствующим заявлением влечет безусловное аннулирование лицензии, является несостоятельным в правовом отношении.

Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии, при этом суд в любом случае не может быть связан занятой лицензирующим органом позицией.

Иными словами, довод Росалкогольрегулирования о том, что основанием для аннулирования лицензии законодательством предусматривается лишь сам факт искажения данных в декларациях и при этом фактические последствия допущенных нарушений не имеют правового значения для рассмотрения судом подобного требования лицензирующего органа, не основан на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Предложенное же заявителем апелляционной жалобы толкование пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не согласуется с положениями статей 5, 6, 7, 8 и 9 АПК Российской Федерации (о независимости, объективности и беспристрастности суда, равноправии сторон, состязательности, равенстве всех перед законом и судом, законности при рассмотрении дел) и искажает само предназначение судебной власти.

Следовательно, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (в действующей редакции) не ограничивает возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 года по делу № А19-8162/2012 и от 28 января 2013 года по делу № А10-1983/2012.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по таким же правилам (часть 5).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявления Росалкогольрегулирования от 18 июля 2012 года № у6-4407/08 с ООО «Фиеста Плюс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года по делу № А78-6120/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года по делу № А78-6120/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворить.

Аннулировать выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста Плюс» лицензию А 617128, регистрационный номер 251 от 16 февраля 2009 года, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фиеста Плюс» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Кенонская, д. 31; ОГРН 1087536000298, ИНН 7536088659) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов