Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А78-6120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (часть 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статья 171.1, часть 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

            В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Как уже отмечалось выше, Общество допустило оборот алкогольной продукции (водки «Океан Люкс» в количестве 240 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования. Указанная алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками, которые по данным ЕГАИС были нанесены на иную алкогольную продукцию (коктейль «Фаворит»).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2012 года № 5-3/2012, в соответствии с которым ООО «Фиеста Плюс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, иными имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом по существу не оспаривается.

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом того, что ООО «Фиеста Плюс» не является производителем водки «Океан Люкс» и незначительного объема алкогольной продукции, немаркированной федеральными специальными марками (240 бутылок или 0,0018% от объема реализации алкогольной продукции в 2011 году), привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации является достаточной мерой государственного принуждения и отказал в аннулировании лицензии по данному основанию.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2012 года № 5-3/2012 ООО «Фиеста Плюс» было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (240 бутылок водки «Океан Люкс»), указанной в протоколе ареста товаров и иных вещей от 27 сентября 2011 года № 6-01-06/04-43/299.

Однако из материалов дела следует, что, несмотря на наложение на алкогольную продукцию ареста (протокол от 27 сентября 2011 года № 6-01-06/04-43/299) и передачу ее на ответственное хранение, ООО «Фиеста Плюс» реализовало 96 бутылок водки «Океан Люкс», немаркированной в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 171-ФЗ.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается Актом снятия остатков алкогольной продукции от 2 июля 2012 года № у6-а248/02 (т. 3, л.д. 34-37) и письменным объяснением директора Общества Иваняна И.С. (т. 3, л.д. 55).

При этом из объяснения Иваняна И.С. следует, что 96 бутылок арестованной водки «Океан Люкс» было реализовано в мае 2012 года, то есть уже после принятия Центральным районным судом г. Новосибирска постановления № 5-3/2012 и вступления его в законную силу.

Следовательно, названное постановление суда общей юрисдикции не было исполнено в полном объеме по вине Общества, то есть цели административного наказания достигнуты не были.

Кроме того, ООО «Фиеста Плюс», реализовав алкогольную продукцию, немаркированную в установленном порядке федеральными специальными марками, допустило введение в свободный оборот этой продукции.

В то же время в силу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками считается находящейся в незаконном обороте.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

То есть законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, немаркированной в установленном законом порядке, незаконности нахождения такой продукции в обороте.

Таким образом, привлечение к административной ответственности не способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей и не явилось достаточной превентивной мерой по недопущению совершения Обществом аналогичных нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции в будущем.

Делая вывод о совершении Обществом аналогичных нарушений закона, суд апелляционной инстанции имеет в виду, что первоначально ООО «Фиеста Плюс» допустило оборот немаркированной в установленном порядке алкогольной продукции на стадии хранения, а затем, уже после привлечения к административной ответственности, - на стадии реализации такой продукции.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о явном, злостном и систематическом пренебрежительном отношении ООО «Фиеста Плюс» к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, в связи с чем такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения законодательства.

Противоположные выводы суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, признаются необоснованными.

В частности, учитывая характер противоправного поведения Общества, заключающегося, в частности, в реализации (несмотря на наложенный арест и вступившее в законную силу постановление суда о конфискации) немаркированной алкогольной продукции, в отношении которой законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей, не имеет правового значения незначительный (в сравнении с общим объемом реализованной в 2011 году алкогольной продукции) объем реализации такой продукции (0,0018%), на что обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в связи с чем суждение суда первой инстанции о «снижении степени вины» Общества в допущенном правонарушении не может быть признано обоснованным (особенно с учетом описанных выше действий Общества).

Каких-либо нарушений порядка аннулирования лицензии по рассматриваемому основанию судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

В решении Росалкогольрегулирования от 20 июня 2012 года № 10/205-опт указано основание принятия такого решения: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ.

Данное решение было направлено в адрес Общества 21 июня 2012 года, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением, на котором проставлен почтовый идентификатор – 12599349099356 (т. 3, л.д. 33).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования от 18 июля 2012 года № у6-4407/08 (на момент принятия настоящего постановления срок действия лицензии А 617128 не истек).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования от 22 августа 2012 года № у6-5328/08 об аннулировании лицензии в связи с повторным в течение года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме закупленной алкогольной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности Службой заявленного ею основания для аннулирования лицензии.

Пунктом 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что должностные лица Росалкогольрегулирования имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона № 171-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом подпункт 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ, согласно которому должностные лица Росалкогольрегулирования имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, необходимо толковать с учетом