Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А19-11338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приходит к выводу о недоказанности Администрацией основания для отказа в изменении вида разрешенного использования спорного объекта капитального строительства и спорного земельного участка, изложенного в письме от 23 апреля 2012 года № 505-70-4693/12.

Поскольку иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества об изменении вида разрешенного использования, кроме как «результатов публичных слушаний», в указанном письме не содержится, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Администрации на отсутствие возможности изменить вид разрешенного использования ввиду расположения спорного земельного участка за границами красных линий. По этим же причинам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание соответствующий довод Администрации, приведенный в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройСервис2008».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения суда, без чего оно не может считаться полным.

В своем заявлении ООО «СтройСервис2008» (с учетом уточнений) в качестве способа устранения нарушенного права просило обязать Администрацию изменить вид разрешенного использования расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, 19, объекта капитального строительства – жилого дома (общая площадь 57,9 кв.м, кадастровый номер 38:36:000033:2555:25:401:001:020268190) с «жилой дом» на другой вид разрешенного использования – «многоквартирные дома с подземной автостоянкой», и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:2555, площадью 1 860 кв.м с «под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями» на другой вид разрешенного использования – «многоквартирные дома с подземной автостоянкой» (т. 1, л.д. 120).

Исходя из того, что по платежному поручению от 15 мая 2012 года № 2 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 12), суд апелляционной инстанции расценивает пункт 2 просительной части заявления Общества не в качестве самостоятельного требования, а в качестве предлагаемого им способа устранения нарушения прав и законных интересов.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование о возложении на Администрацию обязанности изменить вид разрешенного использования упомянутых земельного участка и объекта капитального строительства, признается необоснованным.

Главой 24 АПК Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным решения в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав незаконным оспариваемое решение об отказе в изменении вида разрешенного использования, избрал адекватный способ защиты нарушенных прав и интересов ООО «СтройСервис2008», обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения в установленном законом порядке заявления об изменении вида разрешенного использования расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, д. 19, объекта капитального строительства – жилого дома (общая площадь 57,9 кв.м, кадастровый номер 38:36:000033:2555:25:401:001:020268190) с «жилой дом» на другой вид разрешенного использования – «многоквартирные дома с подземной стоянкой», и земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000033:2555, площадью 1 860 кв.м с «под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями» на другой вид разрешенного использования – «многоквартирные дома с подземной автостоянкой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» позволяет изменить вид разрешенного использования (на жилищное строительство) без проведения публичных слушаний, является ошибочным.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, с учетом результатов публичных слушаний.

Из буквального толкования приведенной нормы права не следует, что при изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, не требуется проведение публичных слушаний.

Подобное толкование было бы возможно, если бы рассматриваемая норма была изложена в следующей редакции: «до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом публичных слушаний, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство».

Однако в действующей редакции слова «с учетом публичных слушаний» находятся не перед нормой-исключением из общего правила, а после нее. Следовательно, норма-исключение («за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство») относится не к правилу об учете публичных слушаний, а к правилу о принятии решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования главой местной администрации.

В частности, Порядок № 031-06-1365/7 допускает принятие такого решения не мэром г. Иркутска, а председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества, равно как и апелляционная жалоба Администрации, удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СтройСервис2008» по платежному поручению от 12 ноября 2012 года № 3 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как надлежало уплатить 1000 рублей (т. 2, л.д. 17), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года по делу № А19-11338/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года по делу № А19-11338/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис2008» (ОГРН 1083808012122) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежную поручению от 12 ноября 2012 года № 3 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Е.В. Желтоухов