Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А19-14570/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А19-14570/2012

        07 февраля   2013 года                                                                         

        Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 07.02.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Юдина С.И.,  Клочковой Н.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу № А19-14570/2012 по иску Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88) к  Контрольно-счетной палате Иркутской области (ОГРН 1033801007250, ИНН 3808026037, 664027 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1),   Ризман Ольге Михайловне  о защите деловой репутации,    (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.), 

при участии в судебном заседании:

от истца – Потапова С.Ф., представитель по доверенности от 21.01.2013;

от ответчиков -  Каменяр О.В., представитель по доверенности от 10.10.2012; Ризман  О.М.,

установил:

       Открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Контрольно-счетной палате Иркутской области, аудитору Ризман Ольге Михайловне об обязании Контрольно-счетной палаты Иркутской области и Ризман О.М. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО «Иркутскгипродорнии», опубликованные 16.05.2012 года на официальном сайте Контрольно-счетной палаты Иркутской области в статье под названием: При проверке использования средств программы модернизации здравоохранения на завершение строительства онкоцентра выявлены нарушения на сумму более 555 миллионов рублей, размещенную по адресу: http://www.irksp.ru/news/year/2012/num/2853/ путем размещения опровержения  на официальном сайте http://www.irksp.ru/ и дублированием его в 3 информационных Интернет-ресурсах Иркутской области в течение 2 рабочих дней с момента принятия судебного акта. 

    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября  2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

   С решением  не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то,  что факт распространения сведений об ОАО «Ир­кутскгипродорнии»  в сети Интернет установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался.  Указывает, что общий смысл процитированных высказываний приводит к формированию негативного мнения об истце как некомпетентной организации, допускающей мно­гочисленные нарушения условий заключенных государственных контрактов, сры­вающей сроки реализации социально значимых объектов, что не является правдой. В представленном материале содержится негативная информация об ОАО «Иркутскгипродорнии», якобы нарушающем нормы действующего законодатель­ства, общие принципы осуществления предпринимательской деятельности. Она умаляет деловую репутацию истца, который является одной из крупнейших органи­заций Иркутской области и ведет свою деятельность уже более 60 лет. Истец надлежащим образом выполнял работы в соответствии с условиями государственного контракта, дополнительных соглашений к нему и за­конодательством РФ. Обращает внимание, что по состоянию на сегодняшний нет судебного акта, подтверждающего факт нарушения ОАО «Иркутскгипродорнии» заключенных Государственных контрактов №83 от 30.05.2002 г. и №60 от 17.06.2005, также нет судебных актов, подтвер­ждающих, что ОАО «Иркутскгипродорнии» при исполнении взятых на себя обяза­тельств по вышеуказанным контрактам нарушило законодательство РФ. ОАО «Иркутскгипродорнии» не оспаривает содержание Отчета от 10.05.2012г № 07/16 о результатах контрольного мероприятия, ОАО «Иркутскги­продорнии» оспаривает лишь сам факт размещения сведений порочащих деловую репутацию ОАО «Иркутскгипродорнии». Просит отменить решение суда.

    Ответчик  - Контрольно-счетная  палата Иркутской области  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несогласие с доводами  истца.  

          Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки целевого и эффективного использования средств долгосрочной целевой программы модернизации здравоохранения Иркутской области на 2011-2012 годы (направленных на завершение строительства хирургического корпуса с пансионатом для больных Восточно-сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске) в Министерстве строительства дорожного хозяйства Иркутской области и в Управлении капитального строительства Иркутской области выявлены нарушения действующего законодательства, которые отражены в актах проверки от 03.04.2012 № 07/25-а и от 30.03.2012 № 07/21-а Контрольно-счетной палаты Иркутской области.

На основании указанных актов проверок аудитором Контрольно-счетной палаты Иркутской области Ризман О.М. составлен отчет от 10.05.2012 года № 07/16 «О результатах контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств долгосрочной целевой Программы модернизации здравоохранения Иркутской области на 2011-2012 года, направленных на завершение строительства хирургического корпуса с пансионатом для больных Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске».

16.05.2012 на официальном сайте Контрольно-Счетной Палаты Иркутской области была опубликована статья под названием: При проверке использования средств программы модернизации здравоохранения на завершение строительства онкоцентра выявлены нарушения на сумму более 555 миллионов рублей. Источником­ информации указана Ризман Ольга Михайловна, аудитор Контрольно-Счетной Палаты Иркутской области.  Адрес размещения статьи: http://www.irkspru/news/year/2012/num/2853/.

Информация, изложенная в указанной статье была продублирована в публи­кации на сайте Байкал Инфо по адресу http://baikal-info.ru/archives/29946.

Статья содержит информацию о строительстве хирургического комплекса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра, благоустройстве территории, строительстве коммуникаций,  которое осуществляется ОАО «Иркутскгипродорнии» на основании государственных контрактов № 83 от 30.05.2002 года, № 60 от 17.06.2005 года.  

  Истец, считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Ир­кутскгипродорнии» опубликованные в статье сведения, а именно:

 - информация, представленная как утверждение о факте наличия нарушения условий контракта лицом, выполняющим работы, то есть истцом, и установленной его вины в просрочке;

- «В 2011 году заключены дополнительные соглашения к контракту на выполнение работ в 2011 году в объеме 270 044,7 тыс. рублей. В нарушение условий контракта работы на сумму 12349 тыс. рублей в 2011 году выполнены не были»;

- «В 2011 году неправомерно осуществлена приемка и оплата выполненных работ на сумму 133 750 800 рублей»;

-  «В 2011 году подрядчиком выполнены работы на сумму 46 719 тыс. рублей, работы в объеме 57 757 тыс. рублей в нарушение условий не выполнены»;

- «Подрядчиком не восстановлены две дизельгенераторные установки, поврежденные в результате кражи в 2010 году, ущерб составил 11 934 тыс. рублей. Согласно статье 741 Гражданского кодекса РФ поврежденное оборудование должно быть восстановлено за счет средств подрядчика»;

- «Управление капитального строительства и ОАО «Иркутскгипродорнии» неправомерно заключили дополнительное соглашение к государственному контракту от 30.05.2002 на выполнение в 2012 году дополнительных работ в объеме 134 564 тыс. рублей, согласно которому срок окончания работ – 30 апреля 2012 года».

         Истец полагает, что общий смысл процитированных высказываний приводит к формированию негативного мнения о нем, как некомпетентной организации, допускающей

многочисленные нарушения условий заключенных государственных контрактов, срывающей сроки реализации социально значимых объектов, что является неправдой. В представленном материале  содержится негативная информация об ОАО «Иркутскгипродорнии», якобы нарушающей нормы действующего законодательства, общие принципы осуществления предпринимательской деятельности, что умаляет деловую репутацию истца, который является одной из крупнейшей организации Иркутской области и ведет свою деятельность уже более 60 лет. То обстоятельство, что такая информация распространена ответчиками от имени органа государственной власти, еще более усиливает этот негативный эффект. В то же время, ОАО «Иркутсгипродорнии», оказывая услуги и выполняя строительные работы на основании договоров подряда и претендуя на заключение государственных контрактов, значительно зависит от своей репутации и складывающегося мнения у потенциальных заказчиков. Поэтому данная публикация, тем более с цитированием ее многочисленными информационными ресурсами, отрицательно влияет на работу организации в целом, искажая факты и противореча действительности, порочит репутацию истца.  

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

 Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт исходил из того, что сведения, с которыми истец не согласен, основаны на данных официального документа – отчете от 10.05.2012 года № 07/16, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, судом установлено, что информация, распространённая Контрольно-счетной палатой Иркутской области, в статье под названием: При проверке использования средств программы модернизации здравоохранения на завершение строительства онкоцентра выявлены нарушения на сумму более 555 миллионов рублей, размещенная по адресу: http://www.irksp.ru/news/year/2012/num/2853/ основана на фактах, выявленных в результате проверки. Судом не установлено порочащего характера указанных сведений.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для иных выводов.

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация относится к нематериальным благам.

В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

   Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких

сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах

или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в

личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении

производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой

этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

          Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации