Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А78-5902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-5902/2012

«07» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2012 года, принятое по делу №А78-5902/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю от 11.05.2012 № 2.9-35/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 1460550 руб., из которых за 2009 год в размере 1081428 руб. и 370494 руб. за 2010 год, налога на прибыль в размере 384380 руб., из которых 360252 руб. за 2009 год и 24128 руб. за 2010 год, начисления пени по НДС в размере 284072,77 руб., пени по налогу на прибыль в размере 76949,31 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 145900 руб. и 38438 руб.,

(суд первой инстанции – О.В.Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новоселова Т.Н., представитель по доверенности от 01.01.2012;

Харик С.В., представитель по доверенности от 10. 05.2012;

от заинтересованного лица:  Цыдыпова З.Б., представитель по доверенности от 15.10.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1028002324316, ИНН 8001006673, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 11.05.2012 № 2.9-35/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 1460550 руб., из которых за 2009 год в размере 1081428 руб. и 370494 руб. за 2010 год, налога на прибыль в размере 384380 руб., из которых 360252 руб. за 2009 год и 24128 руб. за 2010 год, начисления пени по НДС в размере 284072,77 руб., пени по налогу на прибыль в размере 76949,31 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 145900 руб. и 38438 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2012 года заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю от 11.05.2012 № 2.9-35/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

- привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 34051 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 340508   руб.;

начисления соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41247,81 руб.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мастер». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований общества по эпизоду доначисления налоговым органом налога на прибыль в 2009 году в размере 360252 руб., в 2010 году в размере 24128 руб., поскольку не учтена амортизация основных средств в размере 1517772,61 руб. в 2009 г. и в размере 805251,40 руб. в 2010 г. суд первой инстанции указал, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено. Обществом за периоды 2009-2010 годы в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, в которых расходы на амортизацию не декларировались. Следовательно, представление обществом регистров-расчетов амортизации в судебное заседание не может влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам такой выездной налоговой проверки, поскольку фактически расходы не заявлялись. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реализации налогоплательщиком права, предусмотренного положениями статьи 81 НК РФ, на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в которых могут быть заявлены необходимые показатели для их последующей оценки налоговым органом. На стадии выездной налоговой проверки налоговым органом была соблюдена обязанность по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе по существованию расходов по амортизации, путем запроса у налогоплательщика необходимой информации, при отсутствии задекларированных расходов и непредставлении налогоплательщиком соответствующих документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа по признанию решения МРИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю недействительным по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в размере 384 380 рублей, пени в размере 76 943,31 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 38 438 рублей и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что из решения налогового органа не явствует из чего сложились расходы общества, которые документально подтверждены и обоснованы, которые налоговый орган принял в числе затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Налогоплательщику не представляется возможным определить фактические затраты общества, которые налоговый орган при проверки признал обоснованными. Налоговым органом вследствие выборочного метода проверки, а так же путем неправильного определения налоговой базы по налогу на прибыль достоверно не определены реальные налоговые обязательства общества. Поскольку 21 глава НК РФ не подлежит применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат наличие в оспариваемом решении указаний на счета-фактуры и приложений к акту проверки данных книги покупок являются ошибочным, поскольку счета-фактуры не могут служить основанием для документального обоснования увеличения или уменьшения расходов или доходов для исчисления налога на прибыль. Из содержания решения налогового органа не представляется возможным установить, каким образом инспекция на основании выборочного анализа представленных налогоплательщиком документов за отчетные периоды установила завышение расходов, влияющее на сумму налога на прибыль, подлежащую уплате по итогам налогового периода. Выборочная проверка налоговым органом документов налогоплательщика за отчетные периоды не может отражать реальные обязательства налогоплательщика по налогу  на прибыль  за налоговый  период,  не  является  объективным  определением расходов общества, уменьшающих сумму дохода от реализации по итогам налогового периода. Тому подтверждение является факт того, что после получения возражений на акт проверки, налоговый орган дополнительно принял в состав расходов затраты общества, которые по своей природе не могут войти в книгу покупок.  Таким образом, налоговым органом достоверно не определены налоговые обязательства общества, в силу чего привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, доначисление ему указанного налога и пеней произведено неправомерно.

Кроме того, общество указывает, что выводы налогового органа, основанные исключительно на выборочной проверке регистров учета и их анализе, без ссылки на первичные документы противоречат методике и принципу исчисления налогов, а также пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, указывающему на необходимость документального подтверждения в акте проверки фактов нарушений законодательства о налогах и сборах. Так, налогоплательщиком в 2009 году заявлены в налоговой декларации по налогу на прибыль расходы в размере 65 268 000 рублей. Данная сумма затрат сложилась по группам затрат, которые предусматривает как бухгалтерский, так и налоговый учет. В данную группу затрат относятся суммы начисленной амортизации, которая составила 1 496 359,22 рублей. В представленном регистре - расчете амортизации основных средств имеются все обязательные реквизиты.  Суд, давая оценку представленным в подтверждение расходов Предприятия регистрам, пришел к неправильному выводу об отсутствии в них всех необходимых реквизитов и соответствии данных документов требованиям налогового законодательства. Ссылка суда на рекомендации МНС России не может быть принята, поскольку Информационное сообщение МНС России от 19.12.2001 "Система налогового учета, рекомендуемая МНС России для исчисления прибыли в соответствии с нормами главы 25 НК РФ" не относится к нормативным правовым актам, носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком. Ссылка суда о том, что налоговым органом установлены расхождения регистра амортизации с бухгалтерскими документами не обоснован. Так, суд в своем решении указывает, что расхождения установлены с данными главной книги, бух. Балансом, показателями налоговой декларации по налогу на имущество. Вместе с тем, в решении отсутствуют сведения в какой части установлены расхождения.

Также общество полагает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом нарушений в правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организации выездной проверкой не установлено. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Поэтому основной задачей проверяющего является проверка правильности определения остаточной стоимости, сформированной как разница между балансовой стоимостью и суммой, начисленной за период амортизации. Таким образом, проверке подлежат документы, отражающие формирование балансовой стоимости ОС, а также ежемесячное начисление амортизации на объекты ОС. Более того, при проверке правильности исчисления и уплаты налога на имущество налоговый орган проверяет наличие основных средств. Постановка основных средств на баланс предприятия, инвентарные карточки и первичные документы по приобретению данных основных средств. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки все вышеизложенные документы были проверены налоговым органом, иначе не представлялось бы возможности определить правильность исчисления и уплаты налога на имущество. Таким образом, установив правильность исчисления налога на имущество, проверяющий подтвердил правильность определения налогоплательщиком остаточной стоимости, которая в свою очередь сформирована как разница между балансовой стоимостью и суммой, начисленной за период амортизации.

Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, в том числе правильность определения как полученных доходов, так и произведенных расходов, что Инспекцией сделано не было. Таким образом, Инспекция должна была самостоятельно скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы амортизации. Вывод суда о том, что суммы амортизации не вошли в расчет по налогу на прибыль, т.е. не задекларированы документально не обоснован. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год состав расходов отражен в строке 030 расчета налога на прибыль. Данная сумма составляет 65 268 000 рублей. В данную сумму затрат налогоплательщиком внесена сумма амортизации. Вывод суда о том, что в состав расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год не вошла сумма амортизации документально не подтвержден и не основан на материалах дела.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. Полагает, что налоговым органом были рассмотрены все возражения общества, дополнительно представленные им документы в результате чего, налоговым органом были приняты расходы в размере, намного превышающем суммы расходов, заявленных в декларации. Принятые расходы указаны в тексте решения налогового органа, а относительно дополнительных расходов по ООО «Руст» после заявления налогового органа о фальсификации в суде первой инстанции общество само отказалось от доказывания.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в рамках проверки налоговый орган направлял обществу требование о представлении документов по амортизации основных средств, но такие документы представлены не были. Общество только с жалобой в управление представило регистр-расчет амортизации за 2009, 2010 годы. Налоговый орган полагает, что данный регистр не является документом, подтверждающим сведения об увеличении суммы амортизации, также обществом не представлено достоверных доказательств использования приобретенных материалов в создании основных средств, на которые начисляется амортизация. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что расходы на амортизацию не декларировались, по причине того, что убыточному обществу не возможно было получить кредиты, а также участвовать в конкурсах и аукционах для заключения муниципальных и государственных контрактов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении.