Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А78-5902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  27.12.2012г.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером      1028002324316, место нахождения: 674470, Забайкальский край, Агинский район, пос. Новоорловск, 7, ИНН 8001006673, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2012г. (т.3 л.д.87-90).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1048080011957, место нахождения: 687000, Забайкальский край Агинский Бурятский округ, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, ИНН 8001009770.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю № 43 от 29.09.2011 налоговым органом с 29.09.2011 по 10.02.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «Мастер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного  налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 по 01.09.2011 (т. 1 л.д. 100).

Решением налогового органа от 15 ноября 2011 года №43/1 (т.1 л.д.105) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. Решение получено руководителем общества в тот же день.

Решением налогового органа от 02 февраля 2012 года г. №43/2 (т.1 л.д.106) проведение выездной налоговой проверки возобновлено. Решение получено руководителем общества в тот же день.

10 февраля 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.107), которая получена руководителем общества в тот же день.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.9-30/13 ДСП от 19.03.2012 (т.1, л.д. 118-132, далее – акт проверки).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 25.04.2012 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 2.9-30/01796 от 21.03.2012, полученным руководителем налогоплательщика 22.03.2012 (т. 1 л.д. 133). Решением № 43/3 от 25.04.2012 рассмотрение материалов проверки отложено до 11.05.2012 15.00, которое было получено руководителем налогоплательщика 26.04.2012 (т. 1 л.д. 138).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 11.05.2012 без участия представителя общества принято решение N 2.9-35/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (т. 1, л.д. 57-72, далее – решение), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 38438 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 145940 руб., неуплату (неполную уплату) НП-организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 28073 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 618 руб., статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 1571 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 11.05.2012 за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 284072,77 руб., налога на прибыль в размере 76949,31 руб., транспортного налога в размере 797,44 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1460550 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 384380 руб., транспортному налогу в размере 6185 руб.

Пунктом 3.2 налогоплательщику предложено перечислить исчисленный, удержанный, но не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 10819 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 29.06.2012 № 2.14-20/258-ЮЛ/06918 жалоба ООО «Мастер» на решение № 2.9-35/19 от 11.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности утверждено и признано вступившим в силу (т.1 2 л.д.19-26, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы, общество оспаривает решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в размере 384 380 рублей, пени в размере 76 943,31 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 38 438 рублей, поскольку общество не согласно с общим подходом налогового органа к определению налоговых обязательств общества по налогу на прибыль при выборочной проверке, а также поскольку не учтена амортизация основных средств в размере 1517772,61 руб. в 2009 г. и в размере 805251,40 руб. в 2010 г.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается  путем  начисления  амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Общество апелляционному суду, как и суду первой инстанции, привело доводы о том, что оно не согласно с общим подходом к исчислению налога на прибыль, поскольку книга покупок не может являться доказательством фактически произведенных налогоплательщиком расходов, налоговый орган допускает арифметические ошибки, решение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводам о наличии у общества задолженности, отсутствует документально обоснованный расчет суммы налога.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Из акта проверки следует, что налоговая проверка проведена выборочным методом на основании главной книги, книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, кассовых документов, банковских выписок, платежных поручений, налоговой карточки формы 1-НДФЛ, карточек счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей, приказов по организации, учетной политики (п.1.7 акта). Также из акта проверки следует, что в ходе проверки налоговым органом истребованы документы от контрагентов общества, а также от государственных организаций и органов, в том числе у Пенсионного фонда РФ, получены выписки по счетам общества, а также использованы сведения в федеральных базах данных налоговых органов. В тексте акта проверки имеются ссылки на соответствующие документы, в том числе на субсчета к счету 91, счет 51, счет 71, счет 44 и т.д.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, факт нарушения по налогу на прибыль подтверждается счетами-фактурами, данными счета 91.2 «прочие расходы», главными книгами, данными счета 10.3 «ГСМ», платежными поручениями, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2009-2010 гг. и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009-2010 гг. Кроме того, из текста решения налогового органа усматривается, что налоговый орган также ссылается на регистры бухгалтерского учета, в частности, журналы-ордеры, главную книгу по счету 90.2 «себестоимость продаж», книгу покупок, авансовые отчеты (страницы 18-19 решения), а также при рассмотрении возражений общества налоговый орган ссылается как на представленные обществом дополнительные документы, так и на оборотно-сальдовую ведомость по счету 10, счет 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Ссылки общества на то, что счета-фактуры и книга покупок не являются теми документами, на основании которых определяются расходы по налогу на прибыль, поэтому расчет налогового органа недостоверен, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные документы действительно не могут являться единственным основанием для расчетов по налогу на прибыль, однако, налоговым органом данные документы использованы в совокупности с иными документами.

Из решения налогового органа также следует, что налоговым органом установлены нарушения не только в части расходов, но и в части доходов. Доводов относительно корректировки доходной части апелляционному суду не приведено обществом, апелляционный суд каких-либо нарушений не усматривает. Таким образом, итоговая сумма доначислений определялась с учетом корректировки доходов (374 459руб. (2009г. – 256 392руб., 2010 – 118 067руб.).

Схема расчета расходной части, как следует из решения налогового органа, состоит в том, что первоначально налоговый орган указал принимаемые суммы расходов (страница 19 решения налогового органа). При этом из соответствующего раздела акта проверки (страницы6-11 акта проверки) следует, что налоговый орган ссылается на соответствующие бухгалтерские документы, в том числе счета бухгалтерского учета, по которым определялись соответствующие суммы по видам расходов. Затем, при рассмотрении возражений общества налоговый орган в решении (страницы 19-24) по каждому заявленному обществом виду расходов подробно указывает возражения общества, суммы расходов, которые дополнительно представленным обществом документам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из решения налогового органа, с учетом того, что дополнительные документы были представлены самим обществом, возможно установить, какие расходы были приняты.

Расчет налогового органа, по мнению апелляционного суд, является обоснованным. Кроме того, апелляционный суд отмечает,