Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А78-5902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что общество, приводя указанные доводы, само не указывает конкретно в чем ошибки в расчетах налогового органа, контррасчетов не представляет, указанные налоговым органом суммы не опровергает.

Обществом апелляционному суду, как и суду первой инстанции, были приведены доводы о том, что налоговым органом не были учтены амортизационные отчисления.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, которой он воспользовался и на основании представленных возражений при рассмотрении материалов проверки налоговым  органом заявленные доводы налогоплательщика по налогу на прибыль полностью приняты. Как следует из решения, налоговым органом установлены фактические расходы по представленным на выездную налоговую проверку документам, а именно стоимость покупок без НДС по данным книги покупок, авансовым отчетам, начисленной заработной плате, начисленной сумме по ЕСН, страховым взносам в ПФ РФ, общехозяйственные расходы. В процессе рассмотрения возражений на акт проверки налоговым органом приняты расходы по материалам, которые были приобретены до 01.01.2009 и учитывались в бухгалтерском учете на счете 10, расходы по изготовлению железобетонных изделий (себестоимость), в части уплаты членских и вступительных взносов в СРО, расходов по ГСМ, по аренде транспортных средств. В части подтверждения расходов на амортизацию налоговым органом было выставлено требование № 10-30/20 о представлении документов, в соответствии с которым истребован расчет амортизации основных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Данный документ на стадии проведения выездной налоговой проверки не был представлен.

Также суд первой инстанции правильно указывает, что согласно решению управления доводы налогоплательщика о том, что на момент вынесения обжалуемого решения в расходах не учтена амортизация основных средств, были признаны необоснованными, так как документы, приложенные к жалобе (регистр-расчет амортизации основных средств за 2009 и 2010 годы), не представлялись в налоговый орган до принятия решения от 11.05.2012 № 2.9-35/19. Управление ФНС России по Забайкальскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы общества, указав на то, что решение налогового органа оценивается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, одновременно  исследовало регистры-расчеты амортизации основных средств за 2009 и 2010 годы, впервые представленные на стадии апелляционного обжалования, указав на то, что документы,  приложенные  к апелляционной жалобе, не являются доказательствами, подтверждающими сведения об увеличении суммы  амортизации, обществом не  представлены достоверные доказательства использования приобретенных материалов в создании основных средств, на которые начисляется амортизация.

Таким образом, довод  общества о том, что Управление ФНС России по Забайкальскому краю уклонилось от рассмотрения дополнительно представленных документов, правильно был отклонен судом первой инстанции.

Суду первой инстанции обществом были представлены регистры-расчеты амортизации основных средств за 2009 и 2010 годы, явившиеся предметом рассмотрения на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе, а также регистр-расчет амортизации основных средств за 2009 год, содержащий скорректированную сумму расходов на амортизацию по сравнению с заявленной в ранее представленном регистре-расчете.

Общество обращало внимание апелляционного суда именно на данный документ в обоснование необходимости учета амортизационных отчислений (т.4 л.д.34-37, т.5 л.д.6-7).

Апелляционный суд доводы общества отклоняет в связи со следующим.

Как указывает суд первой инстанции, документы,  подтверждающие соблюдение условий для учета расходов на амортизацию согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, в полном объеме налогоплательщиком не представлены, а регистры-расчеты амортизации основных средств за 2009 и 2010 годы (по 2009 году – 2 варианта, содержащих разные суммы расчетов расходов на амортизацию) не соответствуют по содержанию форме регистра-расчета амортизации для целей налогового учета, приведенной в Информационном сообщении МНС РФ от 19.12.2001 "Система налогового учета, рекомендуемая МНС России для исчисления прибыли в соответствии с нормами главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации", в части указания ряда обязательных реквизитов.

Общество не согласно с указанными выводами суда первой инстанции,  апелляционному суду заявлены доводы о том, что в представленном регистре - расчете амортизации основных средств имеются все обязательные реквизиты.  Суд, давая оценку представленным в подтверждение расходов Предприятия регистрам, пришел к неправильному выводу об отсутствии в них всех необходимых реквизитов и соответствии данных документов требованиям налогового законодательства. Ссылка суда на рекомендации МНС России не может быть принята, поскольку Информационное сообщение МНС России от 19.12.2001 "Система налогового учета, рекомендуемая МНС России для исчисления прибыли в соответствии с нормами главы 25 НК РФ" не относится к нормативным правовым актам, носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Апелляционный суд относительно данных доводов полагает следующее.

Действительно, Рекомендации МНС РФ "Система налогового учета, рекомендуемая МНС России для исчисления прибыли в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" являются именно рекомендациями, не являющимися обязательными к применению, на что, собственно, указано в данных рекомендациях, поэтому ссылка суда первой инстанции на данные рекомендации как на обязательный акт ошибочна.

Вместе с тем, указанные рекомендации были разработаны согласно нормам главы 25 НК РФ.

Обществом представлены расчеты-регистры амортизации основных средств (то есть не всего амортизируемого имущества).

В соответствии с положениями статей 256-260, 322, 323 НК РФ существенными сведениями, имеющими значение для начисления амортизации, являются, в том числе, дата приобретения и дата введения в эксплуатацию амортизируемого имущества, стоимость имущества, срок его полезного использования, отнесение его к определенной амортизационной группе, применение повышающих (понижающих) коэффициентов, норма амортизации.

Согласно ст.313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы. Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Согласно ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет). При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Из указанных норм следует, что налогоплательщик может самостоятельно определять формы ведения налогового учета, однако, они должны содержать всю необходимую информацию для правильного определения налоговых обязательств, в том числе в отношении амортизируемого имущества.

В представленных обществом регистрах-расчетах имеется только наименование объекта, срок полезного использования, первоначальная стоимость, сумма амортизации помесячно. Таким образом, в них отсутствуют сведения, позволяющие проверить правильность исчисления сумм амортизации. Кроме того, отсутствуют и доказательства введения указанного имущества в эксплуатацию. Также апелляционный суд отмечает, что в перечень амортизируемых основных средств включен земельный участок (инв. №7), который в силу п.2 ст.256 НК РФ не подлежит амортизации.

На основании изложенного указанные доводы общества отклоняются. Апелляционный суд полагает, что представленные обществом регистры-расчета амортизации основных средств не содержат необходимой информации и в отсутствие иных документов не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль в виде амортизации.

Относительно доводов общества о том, что ссылка суда о том, что налоговым органом установлены расхождения регистра амортизации с бухгалтерскими документами не обоснован; суд в своем решении указывает, что расхождения установлены с данными главной книги, балансом, показателями налоговой декларации по налогу на имущество, вместе с тем, в решении отсутствуют сведения в какой части установлены расхождения, апелляционный суд полагает, что они не соответствуют смыслу судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что «определением суда  от 10.09.2012 налоговому органу было рекомендовано представить пояснения с учетом дополнительных документов, представленных на стадии апелляционного обжалования. Налоговым органом при анализе сумм амортизации в регистрах, представленных налогоплательщиком в судебное заседание, установлены значительные расхождения с данными главной книги, бухгалтерского баланса, а также показателями налоговых деклараций по налогу на  имущество организаций за соответствующие периоды». Таким образом, судом первой инстанции приведена позиция налогового органа, что соответствует материалам дела (т.5 л.д.9, 51).

Доводы общества о том, что налоговым органом не установлено нарушений по налогу на имущество, отклоняются, так как не выявление нарушений налоговым органом не свидетельствует об их действительном отсутствии, налоговый орган мог их просто не выявить. Например, в акте проверки указано, что общество не является плательщиком земельного налога в связи с отсутствием объекта налогообложения, а общество в представленном регистре-расчете амортизируемого имущества указывает на наличие земельного участка.

Также обществом оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что обществом расходы на амортизацию не декларировались, следовательно, представление обществом вышеназванных регистров-расчетов амортизации в судебное заседание не может влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам такой выездной налоговой проверки, поскольку фактически расходы не заявлялись.

Относительно данных доводов апелляционный суд полагает следующее.

Суд первой инстанции исходил из того, что ему  представители заявителя пояснили, что расходы на амортизацию не декларировались по причине того, что убыточному обществу невозможно было бы получить кредиты.

Апелляционный суд изучил имеющиеся в деле декларации по налогу на прибыль (т.3 л.д.42-56) и по строкам 131-135 (т.3 л.д.48, 55), в которых отражается амортизация, задекларированных сумм амортизации не усмотрел.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом суммы амортизации не декларировались, соответствующих доказательств, позволяющих учесть амортизацию, обществом не было представлено ни налоговым органам, ни суду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 19 ноября 2012 года по делу №А78-5902/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетвоерния.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                                       Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко