Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А78-3508/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-3508/2011

«12» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2012 года, вынесенное по делу №А78-3508/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 рублей,

(суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарманова Е.В., представитель по доверенности от 25.11.2012;

от заинтересованного лица: Семенов Н.В., представитель по доверенности от 15.10.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ОГРН 1027501157265, ИНН 7534005946, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2011 года взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (основной государственный регистрационный номер 1027501157265, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 44) судебные расходы в сумме 400 000 руб. В обоснование суд указал, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Налоговым органом такие доказательства не представлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2012 года по делу № А78-3508/2011 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в пользу ООО «БЭСТ» судебных расходов в размере 400 000.00 рублей и принять в отмененной части по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «БЭСТ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в заявленных размерах. Полагает, что указанный размер судебных расходов состоит из оплаты услуг представителей (Матвеевой У.А.) и командировочные расходы за представление интересов ООО «БЭСТ» при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, результатом которого стало признание судом частично недействительным решения Налогового органа № 14-09-11 от 02 марта 2011 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности. Из оспариваемого Определения суда от 30.11.2012 г. не следует, что выполненный объем услуг пропорционален полученным вознаграждениям. Кроме того, материалы судебного дела об оспаривании решения налогового органа свидетельствуют о том, что основной объем документов, составляют документы представленные в суде первой инстанции. В ходе апелляционного и кассационного рассмотрения дела сбор и представление дополнительных доказательств не осуществлялось. Апелляционная жалоба в основном идентична с исковым заявлением. В суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях, а в суде кассационной инстанции в одном заседании. Таким образом, основная работа проведена в суде первой инстанции. Следует учесть и тот факт, что Решение суда А78-3 508/2011 г. не создало переломного прецедента в судебной практики, а лишь подтвердило устойчивую судебную практику по оспариваемым вопросам.

Кроме того, налоговый орган полагает, что ООО «БЭСТ» не подтвердило, что заявленные им представительские услуги соответствуют среднерыночному уровню цен 2011 г. В свою очередь в подтверждение чрезмерности заявленных расходов Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, в материалы дела представлены цены на юридические услуги в г. Чите. Цены на юридические услуги указанные в представленных документах значительно ниже заявленных Обществом. Объективно налоговый орган представлял доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, однако данные доказательства были не исследованы в должной мере как того требует ст. 71 АПК РФ. Кроме того, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана оценка указанным документам, из которых следует, что заявленная Обществом стоимость услуг несоразмерна складывающимся ценам на аналогичные услуги в г. Чите. Инспекция считает, что при вынесении определения о распределении судебных расходов Суд не выполнил условия части 2 ст.110 АПК РФ, удовлетворяя судебные расходы ООО «БЭСТ» не от фактически оказанного объема услуг, потраченного времени, выполненной работы, а взял за критерий обжалуемую сумму по делу А78-3 508/2011 г. достигнутый результат и заявленные судебные расходы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить  определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом признано незаконным решение налогового органа в сумме доначисленных обязательных платежей в размере 5 187 059,50 руб. Из сравнения общей суммы незаконных доначислений по обжалуемому решению налогового органа, подлежащей принудительному взысканию с налогоплательщика, в  размере 5 187 059,50 руб. и суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, потраченных обществом для защиты своих прав и законных интересов, в размере 400 000 руб., следует, что взыскиваемая с налогового органа сумма судебных расходов составляет около 7 % от суммы, подлежащей взысканию с налогоплательщика и признанной судом незаконной. По мнению общества, из приведенного сравнительного анализа не усматривается нарушение соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре.

Общество полагает, необоснованными доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не было сложным, так как судебная арбитражная практика по рассматриваемым вопросам сложилась в пользу налогоплательщика, поскольку в кассационной жалобе, направленной налоговым органом на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г., налоговый орган, напротив, ссылался на судебную арбитражную практику, которая, по его мнению, сложилась в пользу налогового органа - постановление ФАС МО от 25.02.2011 г. по делу № А40-42439/09-120-226, постановление ФАС ВСО от 12.11.2010 г. по делу № А78-5151/2009, постановление ФАС ВСО от 22.11.2010 г. по делу № А78-6524/2009. В дополнении к отзыву № 2 от 25.07.2011 г. налоговый орган ссылался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85. В дополнении к отзыву № 4 от 17.08.2011 г. налоговый орган делал ссылку на постановление Пленума ВАС РФ № 53. Заявляя о наличии обширной судебной арбитражной практики, сложившейся в пользу налогоплательщика, налоговый орган не приводит соответствующих доказательств. С учетом позиции, выраженной налоговым органом в отзывах, дополнениях к отзывам, кассационной жалобе, довод налогового органа о наличии судебной практики в пользу налогоплательщика видится противоречивым и не подтвержденным. Кроме того, судебное разбирательство в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (по кассационному обжалованию постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г.) было инициировано налоговым органом. Общество полагает, что в том случае, если налоговый орган, зная о наличии судебной арбитражной практики в пользу налогоплательщика, будучи уверенным, что постановление суда апелляционной инстанции о признании решения налогового органа недействительным является законным и обоснованным, инициировал подачу кассационной жалобу, такие действия налогового органа отвечают признакам злоупотребления правом (п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Общество также считает, что ошибочным довод налогового органа о том, что  основная работа по делу была проведена представителем общества в суде первой инстанции, дело не являлось сложным, поскольку представителю общества в ходе работы по настоящему делу нужно было проанализировать большое количество нормативно-правовых актов, касающихся не только исчисления и уплаты налогов, но и правового регулирования туристической деятельности, в том числе, международной, правового регулирования въезда и выезда граждан в Китайскую народную Республику, нормативных актов Китайской народной республики, касающихся регулирования юридических лиц (компаний). Таким образом, работа представителя по судебному делу № А78-3508/2011 заключалась в анализе как российского, так и иностранного законодательства, что, безусловно, свидетельствует о сложности рассмотренного дела. Также представитель общества подготавливал и направлял запросы в Торгово-промышленную палату Забайкальского края, министру международного сотрудничества, внешнеэкономических связей и туризма Забайкальского края. В материалы дела приобщались документы, сформировавшие десяток томов. Представитель неоднократно ознакамливался с материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для надлежащего оказания услуг представителю общества требовалось значительное количество времени. Представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было подготовлено множество процессуальных документов: заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, ходатайство о применении обеспечительных мер, обобщенные пояснения, дополнения, возражения на ходатайства и отзывы налогового органа, производились поэпизодные расчеты доначисленных налогов. Работа представителя по настоящему делу не ограничилась только первой инстанцией, поскольку оспариваемое решение налогового органа было признано в большей части недействительным именного по итогам судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции длилось порядка двух месяцев, апелляционная жалоба рассматривалась в трех судебных заседания. Представителем общества также готовились пояснения, дополнения; приобщались документы. Кроме того, от заинтересованного лица в рамках настоящего дела всегда участвовало несколько представителей, например, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции принимало участие пять представителей - два работника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, в том числе начальник юридического отдела инспекции, два работника ФНС России по Забайкальскому краю, в том числе начальник правового отдела Управления, инспектор, проводивший выездную налоговую проверку. Налоговым органом было подготовлено более пяти отзывов только в суде первой инстанции, три отзыва в суде апелляционной инстанции. Активная работа представителей налогового органа также, по мнению общества, свидетельствует о сложности дела. В момент рассмотрения дела арбитражными судами трех инстанций, в настоящее время именно в Восточно-Сибирском округе отсутствует какая-либо судебная арбитражная практика по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами. Следовательно, ссылки налогового органа на то, что судебные акты по делу № А78-3508/2011 лишь подтвердили устойчивую судебную практику по оспариваемым вопросам, не соответствуют действительности.

Кроме того, общество вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы соответствуют среднерыночному уровню цен 2011 г., полагает противоречащим материалам дела. Общество представило в материалы дела копии ответов, полученных от адвоката Куприянова А.С., ИП Курбатова В.А., ООО «Компания Главбух» о стоимости оказываемых ими юридических услуг. Исходя из полученных ответов, на рынке юридических услуг Забайкальского края в сфере налогового права сложились цены от 1% до 10% от суммы налогов, сборов, пени, штрафов, не подлежащих взысканию налоговым органом по итогам судебного разбирательства. По мнению общества, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. являются разумными, поскольку указанная сумма была уплачена в средних пределах,

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  30.12.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным