Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А78-3508/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалоба принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определением от 04.04.2012 года, резолютивная часть постановления, которым постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года оставлено без изменения, объявлена 15.05.2012 года.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 4.1.3 договора составляет 100 000 руб. без НДС.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., что подтверждено вышеуказанными документами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Как указано выше, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, представителем заявителя представлены ответы на запросы о стоимости оказываемых услуг ООО "Компания  Главбух", адвоката Куприянова А.С., предпринимателя Курбатова В.А. (т.20 л.д.45, 47, 50). Налоговым органом также представлены ответы на запросы о стоимости оказываемых услуг от ООО "Интелис", ООО Юридическая фирма "Равновесие", а также запросы другим лицам, однако ответы за запросы налоговым органом на день рассмотрения дела не получены (т.20 л.д.16-17).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 года, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой заявителем суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07 указано, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом такие доказательства не представлены.

Апелляционный суд, изучив представленные налоговым органом доказательства (т.20 л.д.15-17), полагает, что они не доказывают чрезмерности понесенных расходов. Так, из письма №1/74 от 25.07.2012г. ЗАО «Центр недвижимости «БТИ» следует, что цены указаны от минимального предела, то есть окончательная сумма оплаты определяется соглашением сторон, причем усматривается, что предусматривается оплата отдельно за каждое дополнительно совершенное действие (составление отзывов и расчетов, например). Из письма ООО "Интелис" от 28.08.2012г. следует, что оплата также установлена от минимального предела, и предусматривается оплата за отдельно совершаемые действия, например, участие представителя в суде первой инстанции составляет 5000руб., соответственно, по настоящему делу только за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции было бы уплачено 75 000руб. (5000руб. х 15 судебных заседаний). Из письма  ООО Юридическая фирма "Равновесие от 28.08.2012г. также следует, что цены установлены от минимальной стоимости, причем отмечено, что цены могут быть увеличены в связи со срочностью, сложностью дела, количества судебных заседаний. В целом, из данных писем следует, что даже по минимальным расценкам по настоящему делу стоимость услуг составляла бы не менее 50 000 – 80 000руб.

Из представленных обществом ответов за запросы (т.20 л.д.45-50) следует, что оплата при сравнимых обстоятельствах составляла бы 100-150 тыс. рублей за каждую инстанцию. Доводы налогового органа о том, что эти лица, если исходить из их отчетности, фактически работают за более низкое вознаграждение или имеют очень ограниченный круг клиентов, отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующих  доказательств не представлено. В свою очередь обществом в материалы дела представлена декларация по НДФЛ на Матвееву У.А., из которой следует, что за 2011г. ею задекларирован доход в размере 950 000руб.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств не следует, что расходы общества по оплате услуг представителя по настоящему делу явно превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

Оценивая сложность дела, апелляционный суд приходит к выводу, что дело являлось сложным. По настоящему делу рассматривался вопрос о налогообложении деятельности туроператоров и турагентов с учетом Межправительственного соглашения РФ и КНР, что создавало сложности в толковании норм, определении характера деятельности налогоплательщика, квалификации договоров.

Объем работы представителя апелляционный суд полагает соответствующим оплате, исходя из количества судебных заседаний, их продолжительности, количества совершенных процессуальных действий представителя, в том числе ознакомлений с материалами дела, подаче пояснений по делу.

Доводы налогового органа о том, что имелась устойчивая судебная практика по спорному вопросу, отклоняются, поскольку налоговый орган не указывает конкретных судебных актов. Апелляционный суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела судебной практики по спорному вопросу в Восточно-Сибирском округе не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 30 ноября 2012 года по делу №А78-3508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

В.А.Сидоренко