Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А78-5572/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-5572/2011

«12» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Дульдурга» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года, принятое по делу №А78-5572/2011 по заявлению муниципального предприятия «Дульдурга» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения №7 от 21.03.2011,

(суд первой инстанции – Г.Д.Антипенко)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Н.А. представитель по доверенности от 14.09.2012г. №38;

от заинтересованного лица: Цыдыпова З.Б., представитель по доверенности от 15.10.2012.

установил:

Муниципальное предприятие «Дульдурга» (ОГРН 1038080006381, ИНН 8002021120, далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770,  далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2011 № 7 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 920 рублей 5 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 52 рубля 65 копеек; единого социального налога в сумме 17 365 рублей 2 копейки, налога на имущество организаций в сумме 10 788 рублей 23 копейки; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 787 рублей 84 копейки; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в сумме 78 рублей 96 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 380 рублей 7 копеек, по единому социальному налогу в сумме 26 047 рублей 14 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 16 182 рубля 35 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 26 681 рубль 76 копеек; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 345 804 рубля 86 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 400 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в сумме 141 317 рублей 9 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 87 292 рубля 57 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме    243 498 рублей 10 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 746 002 рубля 34 копейки, по налогу на прибыль организаций в сумме 2 632 рубля, по единому социальному налогу в сумме 868 238 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 539 411 рублей 65 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 889 391 рубль.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в обжалуемой части за исключением привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 9 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 26 октября 2012 года суд первой инстанции признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю   № 7 от 21 марта 2011г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 года в размере 24 рублей 83 копеек, за 2009 год в сумме 12 рублей, всего - 36 рублей 83 копеек;

- начисления пени в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 г.г. в сумме 279 рублей 96 копеек;

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 241 рублей и за 2009 год в сумме 600 рублей, всего 1841 рублей.

В остальной части заявленных требований муниципальному предприятию «Дульдурга» отказано.

В обоснование суд указал, что исходя из правовых позиций вышестоящих судебных инстанций по настоящему делу, арбитражный суд, проверяя обоснованность и правильность расчета доначисленных налоговой инспекцией сумм налогов, пеней и штрафов приходит к выводу, что заявленные предприятием требования подлежат частичному удовлетворению только по налогу на прибыль. Доводы представителя предприятия об отсутствии доказательств подтверждающих факты налоговых правонарушений, указанных в оспариваем решении от 21.03.2011 №7, являются необоснованными. Довод предприятия о том, что в настоящее время решением арбитражного суда от 12 сентября 2012 года по делу№А78-5065/2012 договор простого товарищества от 17.08.2006 признан недействительным, а поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм, также был отклонен судом первой инстанции в силу правовых  позиций вышестоящих судебных инстанций, в том числе  по делу №А78-5065/2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу № А78-5572/2011 отменить, заявленные требования предприятия удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены результаты иного судебного разбирательства. Направляя данное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправомерность выводов судов о неисполнении сторонами договора простого товарищества от 17.08.2006 № 2 (далее договор), заключенного между Муниципальным предприятием «Дульдурга» и ООО СП «Труд». При этом в своем постановлении Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что названный договор сторонами не оспаривался, не был признан недействительным в установленном порядке, отсутствуют и какие-либо доказательства расторжения договора. В итоге, предприятие обратилось в июне 2012 года в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ООО СП «Труд» о признании недействительным договора в рамках дела №А78-5065/2012. В рамках указанного дела обществом оспаривается договор в силу его ничтожности, т.е. несоответствия закону. В итоге решением от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5065/2012 исковые требования предприятия удовлетворены договор от 17.08.2006 № 2 простого товарищества признан судом недействительным.

Кроме того, предприятие в апелляционной жалобе указало, что в ходе судебного разбирательства предприятием были заявлены были доводы о том, что инспекцией не представлены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.

В части налога на прибыль и НДС предприятие указывает, что расчеты, произведенные Инспекцией только на основании приложений к акту проверки не подтверждают объекта налогообложения перечисленных выше налогов в проверяемом периоде. При этом в данных приложениях имеется ссылка на счета фактуры, которые, сами по себе также не подтверждают факта получения дохода без сопоставления их с отгрузкой и оплатой, что важно при определении налоговой базы по НДС. Из акта проверки усматривается, что налоговым органом факт реализации товаров (работ, услуг) не проверялся, данные учета и первичных документов с установленной обществом учетной политикой не сопоставлялись. Инспекцией не представлены в дело документы по отгрузке товаров, работ, услуг (товарные накладные, акты выполненных работ, встречные проверки). Ссылка инспекции на регистры учета (ежемесячные расшифровки счета 60) не обоснованны, т.к. они не представлены за все месяца периодов проверки и ни кем не заверены.

В части начислений по НДПИ предприятие полагает, что инспекцией не приведены были в суде надлежащие доводы и доказательства невозможности применения прямого метода начисления данного налога. Пояснения представителя инспекции об отсутствии в ООО СП «Труд» реализации документально не подтверждены, также не представлены в дело документы об истребовании данной информации (ст. 93, 93.1 НК РФ). Необходимо отметить, что при расчетах НДПИ учтенные данные иной организации без документального подтверждения составляющих расчетов, в частности без первичных документов (в дело не представлены), подтверждающих расходную часть расчетов, относимых ли к НДПИ или иным затратам, что в итоге не позволяет определить правильность начисления всего НДПИ, а также пени и штрафа.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что решение суда, на которое налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе (дело №А78-5065/2012) отменено Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 года. МП «Дульдурга» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании недействительным договора простого товарищества, заключенного с СП «Труд» - только после ознакомления и изучения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 г. по делу № А78-5572/2011, которое содержит правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции относительно реальности и действительности названного Договора в налоговых правоотношениях, что не в пользу МП «Дульдурга» и не позволяет уклониться от уплаты налогов. Во исполнение рекомендаций, данным вышестоящим судебным органом в Постановлении от 28.04.2012 года судом первой инстанции в рамках нового рассмотрения проверил правильность исчисления налогов по общей системе налогообложения с учетом положений пункта 3 статьи 346.14НК РФ, также обоснованность использования данных бухгалтерского учета совместной деятельности и правильность расчета доначисленных налоговой инспекцией предприятию сумм НДПИ, пени и налоговых санкций. Решение по делу А78-5065/2012 не может каким - либо образом повлиять на законность решения налоговой инспекции от 21.03.2011 г. №7.

В отношении доводов предприятия относительно налога на прибыль и НДС налоговый орган полагает, что все документы были приобщены к материалам дела, находятся в томах с 5 по 9 настоящего дела. Оценив в совокупности все представленные на проверку документы, регистры бухгалтерского учета, налоговым органом сгруппированы полностью вся доходная часть в приложении №1 к акту ВНП за 2008-2009 года, внереализационные доходы за 2008-2009 года -в приложении №2, все расходы за 2008-2009 года - в приложении №3 к акту проверки.

Относительно  доводов предприятия в части НДПИ налоговый орган полагает, что фактов реализации добытой глины МП «Дульдурга» в рамках выездной налоговой проверки не установлено, кроме того, также не установлено реализация глины и ООО СП «Труд». Более того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие об обратном. В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, в соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при определении налоговой базы применяется способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости. Следовательно, налоговым органом правомерно определялась оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  11.01.2013г.

Представитель предприятия в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Кроме того, пояснил, что доводы относительно учета результата рассмотрения дела №А78-5065/2012 оставляет на усмотрение суда с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы предприятия. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Кроме того, пояснила, что судом кассационной инстанции по делу №А78-5065/2012 было оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное предприятие «Дульдурга» зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом работы с налогоплательщиками в Дульдургинском районе Межрайонной инспекции МНС России № 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу 17.07.2003г. учредителем – Администрацией муниципального образования Дульдурга. Основным видом деятельности предприятия является производство общестроительных работ по возведению зданий; одним из дополнительных видов деятельности является добыча глины, для осуществления