Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А19-18119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-18119/2012

«12» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года, принятое по делу №А19-18119/2012 по заявлению ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Ангарский» к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 18.05.2012 № 12-35-1,

(суд первой инстанции – Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рагулин О.В., представитель по доверенности от 15.01.2013;

от заинтересованного лица: Топчаева Е.С., представитель по доверенности №05-23/010338 от 15.05.2012;

установил:

ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Ангарский» (ОГРН 1023800517091, ИНН 3801009480, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 18.05.2012 № 12-35-1 в части:

- п. 1 в части штрафа по НДС в размере 35860,16 руб.;

- п. 1.1 в части НДС и налога на прибыль;

- п. 2 в части пеней по НДС в сумме 65 474,95 руб.;

- п. 3.1 в части НДС в сумме 407091 руб. и налога на прибыль в сумме 93 155 руб.;

- п. 3.3 полностью.

Решением от 20 ноября 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 18.05.2012 № 12-35-1 о привлечении к налоговой ответственности в части:

-  п. 1 в части штрафа по НДС в размере 35860,16 руб.;

-  п. 1.1 в части НДС и налога на прибыль;

-  п. 2 в части пеней по НДС в сумме 65 474,95 руб.;

-  п. 3.1 в части НДС в сумме 407091 руб. и налога на прибыль в сумме 93 155 руб.;

- п. 3.3 полностью, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязал ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование суд первой инстанции указал, что заявитель доказал реальность сделок с поставщиком ООО «Феникс» и правомерно включил расходы по данным сделкам в расходы при исчислении налога на прибыль, и предъявил налоговые вычеты по НДС по данным операциям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 по делу № А19-18119/2012 отменить, в удовлетворении заявленных  требований ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Ангарский» отказать в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности, и взаимосвязи свидетельствуют о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Феникс».

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций с ООО «Феникс». Из материалов дела следует, что данным лицом закупалась мясопродукция, арендовались помещения, имелись работники. Нарушение ветеринарных правил при подтверждении реальности хозяйственных операций не имеет значения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  10.01.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Ангарский» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023800517091, что подтверждается свидетельством серия 38 №001737251 (т.1 л.д.15), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2012г. (т.1 л.д.135-136).

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 29.09.2011г. №11-19-64 (т.7 л.д.102), которое вручено руководителю общества в тот же день,  проведена выездная налоговая проверка общества.

28 ноября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.7 л.д.101), которая вручена руководителю общества в тот же день.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2012 № 12-35-1 (т.2 л.д.3-77, далее – акт проверки), который с приложением на  26 листах вручен главному бухгалтеру общества 03.02.2012г.

Заявителем представлены возражения на акт налоговой проверки.

01 марта 2012 года налоговым органом принято решение №12-46-64/1 (т.2 л.д.108) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

14 марта 2012 года налоговым органом принять решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки №12-55-64/1.

22 марта 2012 года налоговым органом решением №12-46-64/1 (т.2 л.д. 109-110), которое вручено руководителю общества 23.03.2012г.  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

20 апреля 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях, которая направлено почтой 20.04.2012г. (т.5 л.д.2-7).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, материалов проведенных мероприятий дополнительного контроля инспекцией  в присутствии представителя общества принято решение от 18.05.2012 № 12-35-1 о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.16-102, т.3 л.д.2-88, далее – решение).

Решением общество было привлечено к ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ в размере 3 260,1руб., а также к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 39 12-,26руб. (пункт 1 решения). Кроме того, пунктом 1.1 решения было решено не привлекать к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по отдельным налоговым периодам, в том числе по НДС и налогу на прибыль в связи с наличием переплаты, превышающей суммы доначисленных налогов.

Решением обществу были начислены пени в общей сумме 74 174,69руб., в том числе по НДС в размере 65 474,95руб. (пункт  2решения).

Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 501 676руб., в том числе по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010г. – 407 091руб., по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в размере 93 155руб. (пункт 3.1 решения).

Решением  было предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в общей сумме 32 601руб. (пункт 3.2. решения).

Решением было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 и 4 квартал 2010 в общей сумме 112 571руб. 9пункт 3.3 решения).

Решение инспекции было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.08.2012 № 26-16/012914 решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.129-134, т.3 л.д.117-122).

Не согласившись с решением налогового органа в части НДС и налога на прибыль, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом доначисления по НДС и налогу на прибыль связаны с отношениями общества с ООО «Феникс», по которым налоговый орган пришел к выводу, что из материалов проверки следует получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Феникс» по приобретению мясной субпродукции (печень, шкурки, шпик).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Согласно ст.9 ФЗ РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, поскольку применение вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность применения; вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной