Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А19-18119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены следующие документы: договор поставки от 09.12.2009 г.. счета-фактуры, выставленные ООО «Феникс», товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, ТТН, платежные поручения, пропуска для въезда на территорию налогоплательщика, ветеринарные справки. Счета-фактуры, выставленные ООО «Феникс», отражены налогоплательщиком в книге покупок. Документы от имени ООО «Феникс» подписаны директором Паршуковым В. В.

Согласно протоколу допроса от 11.11.2011 № 472 Паршуков В.В. подтвердил, факт руководства деятельностью ООО «Феникс» и факт подписания им первичных доку ментов.

В соответствии с заключением эксперта Махнева О.В. от 14.11.2011 № 344-1 подписи от имени Паршукова В. В. на счетах-фактурах и товарных накладных, предоставленных ЗАО «МПК Ангарский», выполнены не Паршуковым В. В.(т.7 л.д.5-16).

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не устанавливалось: выдавались ли Паршуковым В. В. доверенности на право подписания счетов-фактур. Налоговое законодательство и ГК РФ не содержат запрета на ведение хозяйственной деятельности представителями по доверенностям, выданным руководителем.

Налоговый орган, оспаривая данный вывод, указывает на то, что выдача доверенностей не имеет значения, поскольку указанные документы подписаны от имени Пршукова В.В.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод налогового органа, однако, признает указанный вывод суда первой инстанции не влияющим на итог рассмотрения дела в связи со следующим. Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с информацией, предоставленной нотариусом Бардановой Т. В. Паршуков В.В. лично подписывал заявление о государственной регистрации ООО «Феникс». Инспектор ОСБ 7690 Мещерякова С.Е. подтвердила подписание Паршуковым В.В. и Неудачиным П.Г. карточки с образцом подписи па распоряжение расчетным счетом ООО «Феникс» в Ангарском ОСБ №7690. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09. от 09.03.2010 №15574/09 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 02.12.2010 по делу №А33-2959/2010, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Также судом первой инстанции правильно указано на то, что не подтверждается довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счету ООО «Феникс». В соответствии с выпиской по расчетному счету № 40702810218310004732, открытому в Ангарском ОСБ 7690 за период с 09.12.2009 по 30.1 1.2010 г., денежные средства перечисляются ООО «Феникс»:

- за мясопродукцию: ООО «Восточно-Сибирская мясная компания», ООО «Хладагент», ООО «Маркет Сервис СПб», ООО «Сити Гранд», ООО «Футу-Трейд», ООО «Петровесттрейдинг», ООО «Хорс», ООО «Эн Ти Джи Капитал», ООО «СевероЗападная мясная компания», ООО «Выбор», ООО Нэста», ООО «Глобэкс Фудс», ООО «Ново-Мар». ООО «ТК Мираторг». ООО «Алтаир», ООО «АльфаМитгрупп» и прочим на общую сумму 90 424 221,28 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1 листы 139-142);

-  за транспортно-экспедиционные услуги на сумму ООО «Мегаойл» и др. на сумму 18 738 865 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1 листы 144-145);

-  за аренду холодильника в адрес ООО «Холодрыбсервис» 532 290 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1 лист 143);

-  за транспортно-экспедиционные услуги и ж/д перевозки ОАО «РЖД», ОАО «Ангарское управление строительства», ООО «ВиалТранс» и др. на сумму 2 601 146,13 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1 листы 146-147);

-  за ветеринарные услуги на сумму 284 904,25 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1 лист 148);

- с расчетного счета перечислялись единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДС, налог на прибыль, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности. Всего за 2010 г. перечислено налогов и взносов на сумму 381 419 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1листы 149-153).

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что платежи предприятия связаны с осуществлением деятельности именно в сфере реализации продуктов питания (оплата поставщикам производится и оплата от покупателей производится именно за продукты питания (свежемороженые рыба, мясо, субпродукты и т. д.). По счету отсутствует перечисление средств за прочие различные виды поставок (лесопродукцию, строительству и прочее), что характерно для деятельности фирм-однодневок. Движение средств по расчетному счету подтверждает деятельность ООО «Феникс» по оптовой торговле продуктами питания, а не какой-либо иной деятельностью.

Налоговым органом не проведены встречные проверки контрагентов по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Феникс». Доказательства проведения таких проверок налоговым органом не представлены.

Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс» правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как налоговый орган документально не обосновал, что денежные средства ЗАО «МПК Ангарский», перечисленные на расчетный счет ООО «Феникс» в счет оплаты товара, возвращены обратно налогоплательщику или компенсированы заявителю иным способом.

Также налоговым органом документально не подтверждены выводы о том, что ООО «Восточно-Сибирская мясная компания», ООО «Хладагент», ООО «Маркет Сервис СПб», ООО «Сити Гранд», ООО «Футу-Трейд», ООО «Петровесттрейдинг», ООО «Хорс», ООО «Эн Ти Джи Капитал», ООО «Северо-Западная мясная компания», ООО «Выбор», ООО Нэста», ООО «Глобэкс Фудс», ООО «Ново-Мар». ООО «ТК Мираторг». ООО «Алтаир», ООО «АльфаМитгрупп» и другие поставщики, в адрес которых по расчетному счету ООО «Феникс» перечислялись денежные средства, являются «проблемными» поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов инспекцией не представлены.

Уплата ООО «Феникс» в бюджет минимальных сумм налогов также не является безусловным доказательством его недобросовестности. Согласно данных налоговой отчетности ООО «Феникс» в 2010 году исчисляло и представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом документально не доказан факт не включения ООО «Феникс» в налоговую базу сумм, полученных от реализации товара в адрес ЗАО «МПК Ангарский». Кроме того, налоговый орган документально не обосновал, что на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений (с декабря 2009 года по октябрь 2010 года) ООО «Феникс» являлось недобросовестным налогоплательщиком. Собранные при проведении проверки доказательства (налоговая отчетность, выписки из расчетного счета) подтверждают осуществление ООО «Феникс» реальной финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств привлечения ООО «Феникс» к налоговой ответственности в период работы с ЗАО «МПК Ангарский» инспекцией также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что не подтверждается довод налогового органа о том, что в ООО «Феникс» отсутствовал кадровый состав для выполнения работ. Среднесписочная численность ООО «Феникс» на 01.01.2010 г. – 0 человек, на 01.01.2011 г. - 14 человек. Заработная плата сотрудников ООО «Феникс» ниже прожиточного минимума. В 2010 г. согласно выписке банка перечислялся налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное страхование. В ходе допроса Мельничук А.В. (т.4 л.д.77-81), Емельяненко М.С. (т.4 л.д.82-86) показали, что работали в ООО «Феникс» с 2009 года, Дворниченко М.А, работала с 2010 года.

ООО «Феникс» прекратило свою деятельность с 03.03.2011 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Сириус».

Директор ООО «Феникс» Паршуков В.В. освобожден условно-досрочно 13.10.2009 г., является руководителем 21 и учредителем 16 организаций, имеющих признаки «однодневок». В результате нескольких допросов Паршуков В.В. дал противоречивые показания о своем участии в деятельности ООО «Феникс». В соответствии с информацией, предоставленной нотариусом Бардановой Т.В. Паршуков В.В. лично подписывал заявление о государственной регистрации ООО «Феникс». Подписание Паршуковым В.В., Неудачиным П.Г. карточки с образцом подписи на распоряжение расчетным счетом ООО «Феникс» в Ангарском ОСБ №7690 подтвердила инспектор ОСБ 7690 Мещерякова СЕ. Также Паршуков В.В. выдал 29.09.2012 г. Неудачину П.Г. доверенность от имени ООО «Феникс», удостоверенную нотариально.

Подписание договора поставки от 09.12.2009 г. (т.8 л.д.51) коммерческим директором ООО «Феникс» Неудачиным не влечет его недействительность в силу п.2 ст. 183 ГК РФ, ООО «Феникс» исполняло заключенную сделку и фактически ее одобрило.

При проведении налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все документы об оприходовании товара, закупленного у ООО «Феникс», и дальнейшей передаче товара в производство и переработку.

Также суд первой инстанции правильно указал, что не подтверждается довод налогового органа о том, что ООО «Феникс» не находилось в проверяемый период по юридическому адресу в г. Усолье-Сибирское, ул. Б. База, д. 9, поэтому данный адрес указан в счетах-фактурах необоснованно.

В счетах-фактурах поставщики указывают свой адрес места нахождения, указанный в учредительных документах и ЕГРЮЛ, а не адрес фактического места нахождения. Налоговым органом не проверялся факт аренды ООО «Феникс» офисных помещений, подъездных путей, складских помещений.

Не был подтвержден и довод инспекции о том, что ООО «Феникс» обналичивало денежные средства, поступавшие на его счет, в том числе с использованием вексельных схем, поэтому не может являться добросовестным контрагентом.

Инспектор ОСБ 7690 Мещерякова С. Е. подтвердила подписание Паршуковым В. В., Неудачиным П. Г., Сарсенбаевым Е. С карточки с образцом подписи на распоряжение расчетным счетом ООО «Феникс» в Ангарском ОСБ №7690. Следовательно, данные лица и осуществляли реальную хозяйственную деятельность от имени ООО «Феникс».

Также судом первой инстанции было правильно учтено, что на основании ходатайства МПК «Ангарский» по запросу инспекции были ОАО «РЖД» были представлены копии дорожных ведомостей на перевозку грузов в адрес ООО «Феникс». В ж/д документах указан код 561098 Мясо дом. животных во всяком виде, кроме консервов. Этот код охватывает мясо и субпродукты (ПЕРЕЧЕНЬ ПОЗИЦИЙ ЕДИНОЙ ТАРИФНО-СТАТИСТИЧЕСКОЙ НОМЕНКЛАТУРЫ ГРУЗОВ С УКАЗАНИЕМ ТАРИФНЫХ КЛАССОВ ГРУЗОВИ МИНИМАЛЬНЫХ ВЕСОВЫХ НОРМ В ТОННАХ ЗАГРУЗКИ УНИВЕРСАЛЬНЫХ ВАГОНОВ (в ред. Приказов ФСТ РФ от 14.09.2004 N71-T/1. от 19.06.2006 N 129-т/2. от 07.12.2010 N 388-т/З) (приложение 2 таб­лица 1 раздел IX).

Итого, ООО «Феникс» получило от всех поставщиков мясопродукции около 1900 тонн, только от 3-х отправителей. МПК «Ангарский» закупил у ООО «Феникс» продукции в количестве 79 229,91 кг. (чуть меньше 80 тонн).

Инспекция истребовала от ОАО «РЖД» только те документы, на которые указал сам налогоплательщик. Поставщики продукции в адрес ООО «Феникс»: ООО «Восточно-Сибирская мясная компания», ООО «Хладагент», ООО «Маркет Сервис СПб», ООО «Сити Гранд», ООО «Фугу-Трейд», ООО «Петровестгрейдинг», ООО «Хоре», ООО «Эн Ти Джи Капитал», ООО «Северо-Западная мясная компания», ООО «Выбор», ООО Нэс-та», ООО «Глобэкс Фудс», ООО «Ново-Мар», ООО «ТК Мираторг», ООО «Алтаир», ООО «АльфаМитгрупп» инспекцией не проверялись. Транспортные документы по ним инспекцией не запрашивались.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что спорный контрагент имел возможность выполнить свои обязательства по сделкам с обществом. На вопрос апелляционного суда о том, как налоговый орган оценивает документы о закупке товара спорным контрагентом, представитель налогового органа пояснений дать не смогла.

Также судом первой инстанции правильно были отклонены доводы налогового органа о том, что договоры аренды склада и нежилых помещений у ООО «Холодрыбсервис» подписаны со стороны ООО «Феникс» не Паршуковым В. В., поэтому ООО «Феникс» ничего фактически не арендовало. ООО «Феникс» производило оплату за аренду помещений у ООО «Холодрыбсервис». ООО «Феникс» контролировали Серсенбаев Е. С. и Неудачин П. Г.(т.4 л.д.40-54).

Как правильно указывает суд первой инстанции, подписание договора неуполномоченным лицом не опровергает самого факта пользования арендованным имуществом со стороны арендатора. Осуществление контроля за деятельностью ООО «Феникс» Сарсенбаевым Е. С. и Неудачиным П. Г. не влияет на право МПК «Ангарский» получить вычеты по НДС и налогу на прибыль по операциям с ООО «Феникс». Документы, полученные инспекцией от ОАО «РЖД» бесспорно подтверждают подачу ж/д вагонов, отгруженных поставщиками в адрес ООО «Феникс» на подъездные пути ООО «Холодрыбсервис» и поставку продукции.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что подлежит исключению из числа расходов по налогу на прибыль стоимость мясопродукции, поставленной по товарной накладной №10 от 09.12.2009 года на сумму 436 779,91 (без НДС), поскольку данная продукция принадлежит ООО «Океан», что подтверждается ветеринарной справкой и журналом учета входящего сырья, ООО «Феникс» в 2009 году не производило безналичных платежей по счету за мясопродукцию.

Как правильно указывает суд первой инстанции, право собственности на товар ветеринарными справками и журналом учета входящего сырья не подтверждается. Основания для возникновения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. Такие основания в отношении поставки товара по товарной накладной №10 от 09.12.2009 года на сумму 436 779,91 (без НДС) инспекцией не изучались. Утверждение о том, что товар, поставленный по товарной накладной №10 от 09.12.2009 года, принадлежал ООО «Океан», ничем не обосновано. Данное обстоятельство дополнительно опровергается и актом сверки между ООО «Феникс» и ЗАО «МПК Ангарский» за декабрь 2009 года, где поставка товара по товарной накладной №10 от 09.12.2009 года на сумму 436 779,91 (без НДС) отнесена на счет ООО «Феникс». Утверждение о неприобретении товара