Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А10-4257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

кассу наличных денег и выдаваемых из кассы наличных денег, юридическое лицо должно вести кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции (пункты 5.2-5.5 Положения № 373-П).

В силу пункта 6.1 Положения № 373 юридическое лицо обязано обеспечить организацию ведения кассовых операций, установленных эти Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из буквального толкования абзаца второго пункта 6.1 Положения № 373-П следует, что под полным оприходованием в кассу наличных денег понимается внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002.

Соответственно, невнесение кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, означает неоприходование (неполное оприходование) наличных денег в кассу.

Из материалов дела следует, что Обществом при расчетах с населением применяется контрольно-кассовая техника «Элвес-Микро-К», № 00472689 (зарегистрирована в налоговом органе 23 ноября 2011 года).

Данное обстоятельство подтверждается актом о проверке наличных денежных средств от 14 сентября 2012 года № 32 (л.д. 56), актом проверки полноты учета выручки от 18 сентября 2012 года № 33 (л.д. 57-62), фискальными отчетами (л.д. 63), журналом кассира-операциониста (л.д. 67-73) и Обществом по существу не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.3 Положения № 373-П и пунктом 6.1 Типовых правил ООО Стоматология «Байкал-Дент» обязано ежедневно по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформлять приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег.

Однако проверкой было установлено, что в нарушение названных выше требований Положения № 373-П Общество приходные кассовые ордера 0310001 и расходные кассовые ордера 0310002 не оформляло, кассовую книгу 0310004 не вело.

В письменном объяснении от 18 сентября 2012 года директор ООО Стоматология «Байкал-Дент» Антонов В.В. указал, что «не был поставлен своим консультирующим бухгалтером в известность о том, что должны соблюдать кассовую дисциплину в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций от 12.10.11 № 373-П. В дальнейшем обязуемся выполнять работы с кассовым аппаратом в соответствии с данным Положением» (л.д. 64-65).

При составлении протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2012 года № 30 законный представитель Общества пояснил, что «документация велась не в полном объеме неумышленно, по незнанию нормативных актов. Не был поставлен в известность компетентными людьми» (л.д. 74-79). 

Таким образом, исходя из приведенного выше толкования пункта 6.1 Положения № 373-П, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, Общество, не оформляя проводимые кассовые операции приходными и расходными кассовыми ордерами и не ведя кассовую книгу, не обеспечивало тем самым полное оприходование наличных денег в кассу.

Подобное противоправное поведение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом недостаточно полно в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении описана объективная сторона данного правонарушения (в частности, не указано, имелись ли у Общества приходные и расходные кассовые ордера, не конкретизированы проводимые хозяйственные операции, отсутствуют сведения о применении контрольно-кассовой техники), не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

И в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о привлечении к административной ответственности инспекцией четко указано, что ООО Стоматология «Байкал-Дент» кассовая книга не ведется, кассовые операции не оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами.

Подобное бездействие, как уже отмечалось выше, само по себе свидетельствует о нарушении требований Положения № 373-П и неоприходовании (неполном оприходовании) наличных денег в кассу (по смыслу пункта 6.1 этого Положения). 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Одним из видов доказательств являются документы (статья 26.7 КоАП Российской Федерации).

В материалах дела, помимо протокола об административном правонарушении, имеются акт о проверке наличных денежных средств от 14 сентября 2012 года № 32, акт проверки полноты учета выручки от 18 сентября 2012 года № 33, фискальные отчеты, журнал кассира-операциониста, которые достоверно подтверждают факт применения Обществом контрольно-кассовой техники, в том числе и на момент проверки (14 сентября 2012 года).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о недоказанности данных обстоятельств не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Равным образом, необоснованным является и вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письменное объяснение директора ООО Стоматология «Байкал-Дент» Антонова В.В. от 18 сентября 2012 года и его же объяснение на протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину Общества (в смысле части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации) в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, законный представитель ООО Стоматология «Байкал-Дент» (директор Антонов В.В.) принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, ему были разъяснены (под роспись) предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения по делу и представить доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, требования статей 4.1, 23.5, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2, 28.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации административным органом были соблюдены.

Учитывая характер допущенных Обществом нарушений кассовой дисциплины, продолжительность противоправного бездействия, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установленный Положением № 373-П порядок ведения кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в подобном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу. Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в рассматриваемом случае - со дня, на который установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года № 5196/08.

Из имеющихся в материалах дела фискальных отчетов и журнала кассира-операциониста следует, что кассовые операции с применением контрольно-кассовой техники производились Обществом, в том числе, и в период с 31 июля по 14 сентября 2012 года. Так, 31 июля 2012 года сумма выручки составила 3200 рублей, 12 сентября 2012 года – 22 450 рублей, 13 сентября 2012 года – 2000 рублей и 14 сентября 2012 года – 6000 рублей (л.д. 72).

Оспариваемое постановление вынесено 21 сентября 2012 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с 31 июля 2012 года. когда в кассу не были в установленном порядке  оприходованы денежные средства в сумме 3200 рублей.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2012 года по делу № А10-4257/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2012 года по делу № А10-4257/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «Байкал-Дент» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия от 21 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении № 30 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв