Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-17636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-17636/2012 «21» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012г., принятое по делу №А19-17636/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «Центр компьютерной томографии» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным решения №1 от 20.06.2012г.,

(суд первой инстанции – Г.В. Ананьина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр компьютерной томографии» (ОГРН 1083808013057, ИНН 3808184442, г. Иркутск, ул. Красноярская, 11 «Б», далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92, далее – пенсионный фонд) о признании решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 20.06.2012г. №1 незаконным.

Решением от 22 ноября 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным решение №1 от 20.06.2012г. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска. Обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в пользу Закрытого акционерного общества «Центр компьютерной томографии» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что наличие или отсутствие права на досрочную пенсию должно рассматриваться в каждом конкретном случае с установлением тождественности должностей, учреждений здравоохранения, характера выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на указанную пенсию. Однако, пенсионным фондом все эти обстоятельства при проведении проверки не выяснялись, пенсионный фонд просто сослался на несоответствие организационно-правовой формы и наименование учреждения здравоохранения, не исследуя вопрос о характере работы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 года  по делу № А19-17636/2012 по заявлению ЗАО «Центр компьютерной томографии» к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что согласно п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 указанного Федерального закона). Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года № 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Названные Список и Правила конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия «лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения» и «учреждение здравоохранения», обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации лежат объективные критерии оценки характера труда и специфики функционирования учреждений здравоохранения. Руководствуясь вышеназванными нормативными актами, проверка правильности указания в формах персонифицированного учета кода особых условий труда на работников ЗАО «ЦКТ» сводится к установлению организационно-правовой формы, наименования работодателя и наименований должностей, в которых работники страхователя осуществляют лечебную деятельность, поскольку именно в зависимости от этих критериев на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 определяется право на досрочное пенсионное обеспечение.

На основании изложенного апеллянт не соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при проведении проверки в отношении общества Пенсионному фонду следовало учесть, что «наличие или отсутствие права на досрочную пенсию должно рассматриваться в каждом конкретном случае с установлением тождественности должностей, учреждений здравоохранения, характера выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на указанную пенсию. Однако, пенсионным фондом все эти обстоятельства при проведении проверки не выяснялись, пенсионный фонд просто сослался на несоответствие организационно-правовой формы и наименования учреждения здравоохранения, не исследовал вопрос о характере работы». Указанный вывод, по мнению пенсионного фонда, прямо противоречит действующему законодательству, поскольку п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсия по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что Министерству труда и социального  развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации предоставлено право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2003 N 781, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования. Следовательно, Пенсионный фонд не наделен полномочиями по установлению тождественности должностей, учреждений здравоохранения, характера выполняемой работником работы, эти обстоятельства не могли быть оценены фондом при проведении проверки, поскольку находятся ни в его компетенции. В отношении заявителя тождественность должностей, наименования организации, характера выполняемой работниками работы в установленном законодательстве порядке не устанавливалась.

Кроме того, пенсионный фонд считает, что им в соответствии со ст.37 закона №212-ФЗ правомерно были затребованы необходимые документы для проведения камеральной проверки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что довод пенсионного фонда противоречит конституционно-правовому смыслу нормы пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», выявленному в постановлении Конституционного суда РФ от 03.06.2004г. №11-П, и не соответствует обширно сложившейся поданному вопросу правоприменительной практике. В ходе рассмотрения настоящего дела Общество доказало, а орган пенсионного фонда не оспорил, что работники ЗАО «ЦКТ», персонифицированные сведения о которых орган пенсионного фонда посчитал недостоверными, являются медицинскими работниками, осуществляющими лечебную деятельность, и соответствуют критериям, установленным ч. 1 ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 №5487-1. ЗАО «ЦКТ» в материалы настоящего дела были представлены копии трудовых договоров, документов об их образовании и сертификатов указанных работников. Также суд первой инстанции на основании лицензий на осуществление медицинской деятельности и устава ЗАО «ЦКТ» правильно установил, что Общество на законных основаниях осуществляет медицинскую деятельность и является организацией здравоохранения. У ЗАО «ЦКТ» имелись все предусмотренные законом правовые основания для указания в сведениях персонифицированного учета о медицинских работниках Общества кода-основания для досрочного назначения трудовой пенсии - «27-ГД». Более того, вопрос обоснованности указания Обществом в сведениях персонифицированного учета кода-основания для досрочного назначения трудовой пенсии был неоднократно ранее разрешен в судебном порядке в судебных актах, вынесенных по спорам между ЗАО «ЦКТ» и органом пенсионного фонда, по делам №№А19-8921/2011, А19-19142/2011, А19-3893/2012.

Кроме того, общество считает, что довод органа пенсионного фонда о соблюдении им процедуры привлечения ЗАО «ЦКТ» к ответственности является необоснованным и не подтвержден ссылками на нормы действующего законодательства. Осуществление контроля и применение санкций за нарушение соответствующих сфер правоотношений также имеют различное правовое регулирование. В частности, в рамках осуществления индивидуального (персонифицированного) учета действующими нормативными актами предусмотрена специальная процедура контроля за достоверностью представленных страхователями сведений, определенная: Законом о персонифицированном учете; п.40, п.41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009г. №987н (зарег. в Минюсте РФ 16.02.2010г. №16440); Методическими рекомендациями по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденных Постановлением пенсионного фонда Российской Федерации от 30.01.2002г. №11п. Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, орган пенсионного фонда при проведении в отношении Общества проверки достоверности представленных сведений персонифицированного учета руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Следовательно, орган пенсионного фонда нарушил установленную законодательством процедуру проведения проверки достоверности представленных страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, установленную действующими в данной сфере правового регулирования нормативными актами. Таким образом, арбитражный суд в обжалуемом решении сделал верный вывод о нарушении органом пенсионного фонда процедуры проверки достоверности представленных ЗАО «ЦКТ» сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 4-й квартал 2011г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  16.01.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Центр компьютерной томографии» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1083808013057, что подтверждается