Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-17636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

охватывается, в том числе субъект частной системы здравоохранения, независимо от его организационно-правовой формы.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен по указанным им мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, общество осуществляет медицинскую деятельность согласно лицензиям Серии ЛО-01 N ЛО-38-01-000676 от 17.01.2011, Серии ЛО-01 N ЛО-38-01-000746 от 21.04.2011 с соответствующими приложениями (далее – лицензии с приложениями), состоящей, в том числе,  в рентгенологии, сестринском деле, функциональной диагностике, ультразвуковой диагностике и др.

Общество представило в ПФ индивидуальные сведения о страховом стаже работы, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, за 2011 год, на застрахованных лиц: Антипина Н.В., Березин А.В., Давыдова С.Н., Дегтярева И.А., Зубкова О.Н., Копылова Ю.В., Хойков Ч.М., ШаяхметоваС.В. (т.1 л.д. 17-25). Материалами дела подтверждается, что указанные лица работают в ЗАО «Центр компьютерной томографии», имеют медицинское образование, специальное звание и соответствующие сертификаты медицинских работников ЗАО «Центр компьютерной томографии» (копии трудовых договоров, документы об образовании, сертификаты), занимают соответствующие должности (рентгенолаборант, врач-рентгенолог, медицинская сестра, врач ультразвуковой и функциональной диагностики), поименованные в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из указанных норм и правовых позиций, в том числе из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.03.2004 N 81-О, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие или отсутствие права на досрочную пенсию должно рассматриваться в каждом конкретном случае с установлением тождественности должностей, учреждений здравоохранения, характера выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на указанную пенсию. Однако, пенсионным фондом все эти обстоятельства при проведении проверки не выяснялись, пенсионный фонд просто сослался на несоответствие организационно-правовой формы и наименование учреждения здравоохранения, не исследуя вопрос о характере работы. Пенсионным фондом не опровергнут довод заявителя о том, что Общество осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в виде диагностической деятельности согласно лицензиям Серии ЛО-01 N ЛО-38-01-000676 от 17.01.2011, Серии ЛО-01 N ЛО-38-01-000746 от 21.04.2011. Управление Пенсионного фонда не представило в материалы дела доказательств того, что характер деятельности Общества не отвечает требованиям, предъявляемым к учреждениям здравоохранения указанным выше Списком.

Доводы пенсионного фонда со ссылкой на п.2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о том, что пенсионный фонд не наделен полномочиями по установлению тождественности должностей, учреждений здравоохранения, характера выполняемой работником работы, эти обстоятельства не могли быть оценены фондом при проведении проверки, поскольку находятся ни в его компетенции, а в отношении заявителя тождественность должностей, наименования организации, характера выполняемой работниками работы в установленном законодательстве порядке не устанавливалась, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставлено полномочие по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Вместе с тем, такое полномочие реализуется в ситуации, когда тождественность профессий, должностей и организаций (структурных подразделений) не следует из Списка. В рассматриваемом же случае из Списка усматривается, что в нем в списке наименований должностей указаны врачи-специалисты всех наименований, медицинская сестра, рентгенолаборант, а в наименованиях учреждений указаны и центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в том числе, оказывающие консультативно-диагностическую, лечебно-диагностическую помощь, а также осуществляющую восстановительную терапию, мануальную терапию, кроме того, указаны эндокринологический и кардиологический диспансеры, поликлиники всех наименований. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что наименования должностей и учреждений в Списке имеют аналогии с представленными обществом документами и осуществляемой им деятельности, то есть по материалам дела не усматривается, что обществу требовалось устанавливать тождество работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений.

Кроме того, приведенные доводы пенсионного фонда не были положены в основу вынесенного им решения, в решении пенсионный фонд указал только на несоответствие организационно-правовой формы.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска № 1 от 20.06.2012 о привлечении ЗАО "ЦКТ" к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности довода заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности.

Пенсионный фонд, оспаривая данные выводы суда первой инстанции, исходит из того, что законом №27-ФЗ и законом №167-ФЗ не закреплен правовой механизм контроля в части правильности, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поэтому пенсионный фонд правомерно руководствовался порядком, установленным законом №212-ФЗ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012г. пенсионным фондом была проведена камеральная проверка правильности, своевременности и полноты предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 4 квартал 2011г., в отношении ЗАО «Центр компьютерной томографии». Вместе с тем, по результатам проведенной проверки пенсионным фондом сделан вывод о недостоверности представленных страхователями сведений.

Из анализа Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н, Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования (утверждены Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 30.01.2002 г. N 11п), определяющих процедуру, осуществления контроля, представленных страхователями сведений следует, что в рамках осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета действующими нормативными актами предусмотрена специальная процедура контроля за достоверностью представленных страхователями сведений.

Пенсионным фондом в адрес общества в рамках проведения проверки на основании ст. 37 ФЗ от24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» было выставлено требование о представлении документов от 22.03.2012г. №02 (т.2 л.д.31), т.е. указанное требование выдано органом в порядке контроля за соблюдением Обществом законодательства Российской Федерации об обязательном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Вместе с тем, на основании полученной по указанному требованию информации органом пенсионного фонда фактически была проведена проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работниках ЗАО «ЦКТ». Из изложенного следует, что проверка достоверности представленных сведений персонифицированного учета за 4-й квартал 2011г. в отношении ЗАО «ЦКТ» органом пенсионного фонда проведена с нарушением предусмотренной законом процедуры ее проведения.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, полагает, что существуют специальные нормы, которыми регулируется проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, вместе с тем, не усматривает, чтобы это существенно нарушило права общества, учитывая, что соответствующая санкция может быть взыскана только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012г. по делу №А19-17636/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв