Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А58-2119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-2119/2012

«21» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года, принятое по делу № А58-2119/2012 по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа в части,

(суд первой инстанции – А.Н.Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хачатрян Н.Р., представитель по доверенности от 15.04.2011;

Семкина Е.И., представитель по доверенности от 15.04.2011;

от заинтересованного лица: Егорова А.В., представитель по доверенности  №02-22/01 от 09.01.2013; Григорьев А.В., представитель по доверенности №02-22/09 от 14.01.2013; Ильина Н.П., представитель по доверенности №02-17/17 от 04.02.2013.

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) – (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, далее – Компания, общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) – (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2011 № 08-08/5-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2012 № 04-22/25/02999 в части доначисления и взыскания: налогов в общей сумме 609 355 758руб., в том числе НДС – 103 148 603руб., налог на прибыль – 506 207 155руб.; пени в размере 17 072 726руб., в том числе по НДС – 12 652 087руб., по налогу на прибыль – 4 420 639руб.; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в размере 12 587 478руб.; уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 1 227 072 987руб.

Указанное решение налогового органа оспорено обществом по четырем эпизодам:

Эпизод первый. Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что заявленные Компанией до вынесения решения суммы налоговых вычетов и налога, подлежащего восстановлению, по операциям, связанным с включением в налоговую базу по НДС выручки от реализации работ (услуг) по ремонту и содержанию муниципальных детских дошкольных учреждений за 2009 – 2010 годы, не подлежат учету при определении в оспариваемом решении недоимки по НДС и уменьшении НДС к возмещению за соответствующие налоговые периоды в связи с тем, что Инспекцией выявлены нарушения при определении налоговой базы по НДС, а также представленные уточненные декларации подлежат камеральной налоговой проверке.

Эпизод второй. Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что суммы НДС, ранее принятые к вычету в размере 78 653 122 рублей при строительстве жилого дома, подлежат восстановлению единовременно на основании пункта 3 статьи 170 НК РФ в 1 квартале 2010 года, т.к. жилой дом после ввода в эксплуатацию начал использоваться только для осуществления операций, освобождённых от налогообложения, в связи с чем Инспекция необоснованно посчитала, что Компанией восстановление сумм налога неправомерно произведено в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ в 4 квартале 2010 года в размере 157 306 рублей.

Эпизод третий. Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что Компанией совершено налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и начислены пени по налогу, за налоговые периоды 2009 – 2010 годов, в которых Инспекцией установлено завышение НДС к возмещению (1, 2, 3 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года).

Эпизод четвертый. Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что Компанией в нарушение статей 252, 253, пункта 3 статьи 256 НК РФ неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2009 и 2010 годы, суммы амортизации по объекту – самолет ТУ-134 Б бортовой номер 65693 в период нахождения самолета на переоборудовании (модернизации и реконструкции) свыше 12 месяцев (в связи с нахождением самолета на переоборудовании (модернизации и реконструкции) свыше 12 месяцев данный объект в порядке пункта 3 статьи 256 НК РФ должен был быть исключен из состава амортизируемого имущества), что повлекло за собой неуплату налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2012 года решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 27.12.2011 № 08-08/5-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2012 № 04-22/25/02999 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признано недействительным пункт 1.1 полностью, пункт 2.2 в размере 12 633 642 рублей, пункт 3.3 в размере 89 499 518 рублей, пункт 4 в размере 8 233 183 рублей. В остальной части требования отказано.

В обоснование удовлетворения требований общества по трем эпизодам суд первой инстанции указал следующее.

По первому эпизоду первой инстанции указал, что не учет в соответствии с уточненными налоговыми декларациями, представленными Компанией 19.12.2011, сумм налогового вычета и излишне восстановленных сумм НДС в решении по результатам выездной проверки приводит к нарушению прав Компании как налогоплательщика и незаконному взысканию недоимки в ситуации, когда у Компании фактически отсутствует задолженность перед бюджетом в размере 19 236 885 рублей. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения Инспекция должна была учесть все доводы налогоплательщика, касающиеся уплаты налога в бюджет, при этом заявленные Компанией налоговые вычеты должны были быть учтены при окончательном формировании суммы недоимки, подлежащей уплате в бюджет при вынесении решения в порядке, установленном НК РФ. Решение Инспекции, вынесенное без учета уточненных налоговых деклараций, приводит к нарушению пункта 8 статьи 101 НК РФ, устанавливающего то, что в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выносится на основании акта проверки, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в имевшейся ситуации Инспекция обязана была назначить дополнительные мероприятия налогового контроля для установления действительной налоговой обязанности Компании по НДС за 2009 – 2010 годы. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта 3 п.4 ст.111 НК РФ, расценив качестве обстоятельств, исключающих ответственности то, что ранее при проведении выездных налоговых проверок за 2005 – 2006 годы, 2007 - 2008 годы налоговый орган не квалифицировал родительские взносы в качестве платы за оказание услуг муниципальным образованиям, Инспекция настаивала на отсутствии факта оказания услуг Компанией в отношении муниципальных детских садов Данное обстоятельство было предметом судебных споров.

По второму эпизоду суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению порядок восстановления НДС, предусмотренный пунктом 6 статьи 171 НК РФ, а не пунктом 3 статьи 170 НК РФ, поскольку различие в порядках восстановления НДС по основным средствам определяется тем, что если основное средство является объектом недвижимости, которое было налогоплательщиком приобретено либо построено подрядным или хозяйственным способом, то для последующего восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету, должна применяться норма, установленная пунктом 6 статьи 171 НК РФ; если основное средство не является объектом недвижимости, то для восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету, должна применяться норма, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Таким образом, пунктом 6 статьи 171 НК РФ определен специальный порядок восстановления НДС по объектам недвижимости (основным средствам) независимого от того, используются ли эти объекты одновременно как в облагаемой, так и не облагаемой НДС деятельности. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что использование жилого дома в деятельности Компании имеет комплексный характер и связано, в том числе с облагаемыми НДС операциями - оказание коммунальных услуг в отсутствии жилого дома невозможно; квартиры в жилом доме предоставлялись в безвозмездное пользование работникам с длительным стажем работы в Компании. Предоставление жилья произведено Компанией в целях обеспечения жильем работников в рамках его основной деятельности, которая признается объектом налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, в связи с чем Компанией правомерно произведено восстановление сумм НДС, ранее принятых к вычету при строительстве жилого дома, в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ. Также судом первой инстанции было учтено, что факт ввода жилого дома в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о том, что товары (работы, услуги), использованные при его строительстве, начали использоваться в операциях, не облагаемых НДС. Обязанность восстановить НДС не могла возникнуть ранее, чем квартиры переданы в безвозмездное пользование работникам. Между тем, как следует из оспариваемого решения, ни один из договоров безвозмездного пользования жилым помещением не был заключен с работниками в 1 квартале 2010 года.

По третьему эпизоду суд первой инстанции указал, что возможность взыскания излишне возмещенного налога Компанией не оспаривается, но согласно положениям НК РФ недоимка по НДС за соответствующий налоговый период возникает, только если сумма налоговых вычетов меньше общей суммы налога, исчисленной согласно статье 166 НК РФ. Суммы излишне предъявленного к возмещению НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и 3 квартал 2010 года не являются недоимкой за соответствующий налоговый период, следовательно, основания для привлечения к ответственности и начисления пени отсутствуют.

В обоснование отказа в удовлетворении требований общества по четвертому эпизоду суд первой инстанции указал, что если реконструкция либо модернизация объекта основных средств длится более 12 месяцев, то указанное имущество исключается из состава амортизируемого. После окончания реконструкции на сумму капитальных вложений увеличивается первоначальная стоимость объекта основных средств. При этом если налогоплательщиком применяется амортизационная премия, то указанные расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости объекта основных средств, в отношении которого были осуществлены капитальные вложения. Решение о проведении работ по переоборудованию пассажирского салона самолета Ту-134Б, бортовой номер 65693 принято Компанией одновременно с проведением капитального ремонт самолета. Материалами дела доказано, что самолёт передан на реконструкцию (модернизацию) по решению руководства с 30.11.2008. Дата составления акта по форме ОС-3 является датой окончания реконструкции и для целей налогового учета. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что самолёт находился на реконструкции (модернизации) в период с 30.11.2008 до 30.09.2010, то есть свыше 12 месяцев, и, соответственно, подлежал исключению из состава амортизируемого имущества в порядке пункта 3 статьи 256 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2012 г. по делу № А58-2119/12 в части признания недействительным решения от 27.12.2011г. № 08-08/5-Р.

По первому эпизоду налоговый орган полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Инспекции о том, спорные вычеты применены Обществом самостоятельно путём представления уточненных налоговых деклараций, поэтому оснований для применения этих вычетов налоговым органом в решении не возникло. Тем самым Общество самостоятельно применило вычеты по товарам (работам, услугам), использованным в деятельности по обслуживанию детских дошкольных учреждений. В то же время налоговая база осталась неизменной, нарушение, выявленное выездной проверкой, Обществом в уточненных декларациях не устранено. Довод Инспекции о том, что уточненные налоговые декларации, представленные 19.12.2011, подлежат камеральной проверке, ошибочно расценен как утверждение о том, что вновь заявленные спорные вычеты исключены Инспекцией из расчёта итоговых сумм налога. Фактически же этот довод означает, что на момент вынесения оспариваемого решения Инспекция согласилась с размером спорных вычетов, заявленных 19.12.2011, однако оставила за собой право провести камеральные проверки. Судом не принято во внимание, что в решении Инспекции в отношении вычетов, заявленных Обществом в уточненных декларациях от 19.12.2011, нарушений не установлено, поскольку в отношении этих деклараций согласно ст. 88 НК РФ Инспекция проводит камеральную налоговую проверку. Данное обстоятельство означает, что спорные вычеты учтены налоговым органом при исчислении суммы недоимки и излишне возмещенной суммы. В решении приводятся таблицы и расчёты, из которых видно, что все уточненные декларации учитывались Инспекцией, в пунктах 2.1.5 за 2009г. и 2.2.5 за 2010г. прямо указано об учете уточненных деклараций от 19.12.2011 при исчислении