Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-16491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что вышеперечисленные нормы в данном случае контрагентом были соблюдены, а налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Учитывая, что ООО «Байкальская торговая компания», на момент заключения сделки, имело статус юридического лица, состояло на учете в налоговом органе, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент существования договорных отношений у ОАО «АэроБратск» отсутствовали какие-либо основания считать данную организацию недобросовестной.

Довод инспекции об имеющихся в выставленной счете-фактуре недостоверных сведениях об адресе организации, поскольку ООО «Байкальская транспортная компания» по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 45 а, 7 не находится, судом первой инстанции был правильно не принят, поскольку отсутствие сведений на момент проведения налоговой проверки об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения, само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Более того, налоговый орган в решении сам указывает на то, что 09.11.2011г. (на момент проверки) организация была ликвидирована.

Также суд первой инстанции правильно указал, что довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщика также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности. Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщику.

В отношении довода инспекции о подписании документов неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Все представленные первичные документы со стороны ООО «Байкальская транспортная компания» подписаны директором Бирловым Владимиром Ивановичем. Постановлением от 08.11.2011 № 11-40/13 была назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» Абдусалямовой Элине Александровне. Почерковедческой экспертизой от 15.11.2011 № 358-11/11 установлено, что подписи от имени Бирлова В.И. в счете-фактуре, товарной накладной от ООО «Байкальская транспортная компания» выполнены не Бирловым В.И., а другим лицом.

Согласно постановлению от 09 марта 2010г. по делу №А79-6542/2008г. ВАС РФ не принял во внимание доводы налогового органа о нарушении порядка оформления документов (подписание их от имени лица, исключенного на дату исполнения договора из ЕГРЮЛ) для целей исчисления налога на прибыль, поскольку при не опровержении инспекцией доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса».

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года по делу № А11- 1066/2009 , Президиум ВАС РФ, отменяя ранее вынесенные судебные акты, признал неправомерным доначисление НДС на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

К числу мер, необходимых и достаточных для подтверждения налогоплательщикам должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента Минфин в письме от 10 апреля 2009 г. N 03-02-07/1-177 относит проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ и получение документов, подтверждающих полномочия директора (лица, подписывающего документы от имени контрагента), а также использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (имеется ввиду сведения, размещенные на сайтах ФНС и её территориальных органов).

Таким образом, для подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.

Факт нереальности хозяйственной операции может быть подтвержден путем установления обстоятельств, свидетельствующих как об отсутствии самого товара, как предмета сделки, так и его отсутствия по наименованию и в количестве, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться как на основании унифицированных форм (№ ТОРГ-12, М-15, 1-Т), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

ОАО «АэроБратск» были представлены налоговому органу первичные документы, на основании которых товар был принят к учету: счет-фактура, товарная накладная, железнодорожная накладная, счет на оплату и тд.

В ходе проверки налоговым органом не установлено отсутствие товара у ОАО «АэроБратск» в количестве, приобретенном у ООО «Братская транспортная компания».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что документально прослеживается реальность сделки общества по приобретению товара. Его принятие на складской учет и частичная дальнейшая продажа. Что подтверждает реальность, а не фиктивность сделки налогоплательщика с контрагентом.

Относительно транспортной схемы суд первой инстанции суд первой инстанции правильно указал следующее.

В результате анализа транспортной схемы, а также расчетных счетов организаций налоговым органом установлено, что в транспортную схему входили 4 организации: ООО «Перспектива» - ООО «Тритон» - ООО «Байкальская транспортная компания» - ОАО «Аэропорт Братск».

Согласно представленному счету-фактуре, налогоплательщик приобрел у продавца ООО «Байкальская транспортная компания» топливо самолетное ТС-1, грузоотправителем указан: ООО «Тритон»; 666673, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, а/я 597.

При анализе расчетного счета ООО «Байкальская транспортная компания» за период с 01.01.2008г. по 10.04.2009г. установлено, что ООО «Байкальская транспортная компания» денежные средства, поступившие от ОАО «АэроБратск» в сумме 4 200 000 руб., на следующий день перечислило в адрес ООО «Тритон» ИНН 3817032816 платежным поручением № 43 от 01.02.2008 г. за топливо ТС-1.

При анализе расчетного счета ООО «Тритон», открытого в Байкальском СБ РФ 40702810618290101481 установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Байкальская транспортная компания» в сумме 4 200 000 руб. в тот же день, 01.02.2008, были перечислены в адрес ООО «Перспектива» за топливо самолетное ТС-1 платежным поручением от 01.02.2008 №9.

Согласно представленным ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области документам, взаимоотношения между ООО «Перспектива» и ООО «Тритон» подтверждаются, так ООО «Перспектива» выставлен в адрес ООО «Тритон» счет-фактура от 13.03.2008 №00018 за топливо ТС-1 в количестве 173 тонны по цене 23 800 руб., всего на сумму 4 117 400 руб., в т. ч. НДС 628 077,97 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства, как следствие произведенных перечислений также подтверждают реальность хозяйственной операции, обратных доказательств налоговым органом суду не представлено.

Налоговым органом по результатам проверки также установлен факт приобретения ООО «Перспектива» топлива ТС-1 у ЗАО «Юкос-Транссервис», которое в представленной на проверку и суду железнодорожной накладной от 11.03.2008 №ЭМ 940750 в подтверждение приобретения товара, указано грузоотправителем, что также свидетельствует о достоверности сведений отраженных в представленных документах. При этом, указанные обстоятельства подтверждают реализацию товара.

В отношении ООО «Перспектива» ИНН 3801077850 установлено, что основной вид деятельности - 51.12 Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. ООО «Перспектива» находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, ОАО «АэроБратск» не могло взаимодействовать с указанной организацией, поскольку у ООО «Перспектива» обязанность по уплате НДС не возникает.

Ссылку инспекции о том, что главный бухгалтер ООО «Байкальская транспортная компания» Хариноева С.В. не знакома с руководителями ОАО «АэроБратск» и ООО «Тритон», в связи с чем, инспекцией ставится под сомнение реальность спорной сделки, суд первой инстанции правильно не принял, поскольку налоговым органом не приведены доводы о том, каким образом отсутствие факта личного знакомства с руководителями контрагента и сторонней организации, может повлиять на права и обязанности налогоплательщика и его контрагента, при условии подтверждения реальности хозяйственной операции. При этом, исходя из содержания, представленного в материалы дела протокола свидетеля от 05-26/145 от 05.10.2011г. Хариноевой С.В. инспекцией вопросы относительно перечисления денежных средств за топливо (кому, за какие действия, для чего) не задавались, конкретные обстоятельства по совершению сделки не выяснялись.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя не исчисляет и не уплачивает в полном объеме в бюджет соответствующие налоги; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах контрагентов, не располагается сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств правильно не принят судом первой инстанции как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагента за товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Апелляционный суд, кроме того, учитывает следующее.

В материалы дела представлена заявка на поставку нефтепродуктов от 11.01.2008г. (т.1 л.д.88) от общества к спорному контрагенту и счет на оплату №18 от 31.01.2008г. (т.1 л.д.89) от контрагента к обществу, из которых следует, что общение происходило по номеру факса (телефона) 25-22-25. О наличии данных документов и общении не лично, а по средствам связи, налоговому органу было известно из пояснений общества №2710 (т.2 л.д.116), о чем указано и в акте проверки и в решении налогового органа (т.2 л.д.20, оборот л.д.54). Этот же номер телефона указан в документах от спорного контрагента, представленных налоговому органу, например, в товарной накладной (т.2 л.д.91). Вместе с тем, налоговым органом данные обстоятельства, характеризующие хозяйственную операцию, не проверялись, соответственно, доводы общества не опровергнуты.

Также